Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Селена 71» (далее - ООО «Селена 71», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 22.08.2017 № 50/999/001/2017-40880, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на кабельную линию 10 кВ протяженностью 14340 м п. с кадастровым номером 50:11:0020410:512, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Требования были заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Селена 71» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку представленные на государственную регистрацию документы были подписаны уполномоченными лицами в лице действующих генеральных директоров предыдущего и нового собственника объектов, изменившихся в ходе реорганизации предыдущего владельца (ООО «С.К.П.»).

Заявителем также было указано, что Устав, протокол общего собрания и передаточный акт являются документами, которые изготовило и утвердило ООО «С.К.П.», поданные документы на регистрацию перехода прав собственности были подписаны электронной подписью ООО «С.К.П.» и ООО «Селена 71».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «С.К.П.» (далее – ООО «С.К.П.»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Селена 71» в адрес Управления Росреестра по Московской области был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующих требованиям законодательства и необходимых для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства и указывает, что суды не учли, что представленные на регистрацию документы были подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 27.07.2017 в результате реорганизации ООО «С.К.П.» в форме выделения из него ООО «Селена 71», девятнадцать объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0020410:1894, 50:11:0020410:512, 50:11:0020410:1901, 50:11:0020410:1900, 50:11:0020408:2334, 50:11:0020410:1896, 50:11:0020410:1899, 50:11:0020410:1897, 50:11:0020410:1898, 50:11:0020410:1946, 50:11:0020408:2312, 50:11:0000000:163151, 50:11:0020410:1731, 50:11:0020410:1947, 50:11:0020410:502, 50:11:0020410:1730, 50:11:0020410:1895, 50:11:0020408:2311, 50:11:0020408:2310 перешли в собственность ООО «Селена 71» в соответствии с передаточным актом ООО «С.К.П.».

Судами было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020408:2310, здание торгового центра - магазин, расположенное по адресу <...> км. МКАД, стр. 16а, общей площадью 1 588,2 кв. м является основным объектом, а остальные 18 (объектов) недвижимости являются составляющими и обслуживающими элементами основного объекта.

Право собственности на основной объект было зарегистрировано за ООО «Селена 71» 12.10.2016 за № 50-50/011-50/011/005/2016-9209/2.

Судами также было установлено, что документы на регистрацию остальных 18 (восемнадцати) объектов недвижимости были поданы 10.05.2017 в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи двух юридических лиц ООО «С.К.П.» и ООО «Селена 71».

Один из поданных пакетов документов на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество был в отношении объекта с кадастровым номером 50:11:0020410:512, в подтверждение которого 10.05.2017 было получено подтверждение Управления Росреестра по Московской области, поданному пакету документов был присвоен электронный номер 20-560416 и 50/999/001/2017-40880.

Судами установлено, что уведомлением от 23.05.2017 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что сформированный пакет документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, представленные на регистрацию документы подписаны не уполномоченным лицом.

После электронного обращения заявителя в Управление Росреестра по Московской области о разъяснении причины приостановления государственной регистрации, заявителем были получены разъяснения о том, что причиной отказа и приостановления в регистрации вышеуказанных прав является подписание электронной подписью передаточного акта, устава, протокола общего собрания участников неуполномоченным лицом.

Сообщением от 22.08.2017 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя об отказе в государственной регистрации, сославшись на не устранение причин, послуживших приостановлению в государственной регистрации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы части 1 статьи 21, пункта 2 части 1, части 13 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости, частей 1, 4 статьи 6, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что документы, представленные на регистрацию, были подписаны электронной подписью непосредственно заявителем и юридическим лицом, издавшим и утвердившим документы, а именно - ООО «С.К.П.», пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Селена 71» в адрес Управления Росреестра по Московской области был направлен исчерпывающий перечень документов для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заинтересованного лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А41-93209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев