Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» к АО «Сибагропромстрой» о взыскании суммы аванса в размере 81 204 183 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности, начиная с даты подачи иска по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Сибагропромстрой» к ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» о взыскании убытков в размере 126 562 296 руб. 72 коп., штрафа в размере 35 570 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу АО «Сибагропромстрой» убытков в размере 63 551 096 руб. 72 коп., штрафа 5 081 500 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Встречные исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично. С ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу АО «Сибагропромстрой» взысканы штраф в размере 35 570 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 859 руб. 65 коп. В остальной части встречного иска и судебных расходов отказано.

В результате взаимозачета с АО «Сибагропромстрой» в пользу ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» судом взыскана сумма долга в размере 45 633 683 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200 руб. 79 коп. за период с 27 июня 2018 года по 16 октября 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 45 633 683 руб. 82 коп., начиная с 16 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 156 140 руб. 35 коп.

В части разрешения иска ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» (заказчик) и АО «Сибагропромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 44/2015 от 18 ноября 2015 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе д. Ульянково в Мытищинском районе Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 кон-тракта и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 016 300 000 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта выплата авансового платежа осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23 июня 2015 года № 472/22 «Об утверждении Порядка проведения операций по перечислению средств, отраженных на лицевых счетах, открытых исполнителям по государственным контрактам (договорам) в Министерстве финансов Московской области».

Заказчик перечисляет авансовый платеж подрядчику на лицевой счет, открытый в Министерстве финансов Московской области, для учета операций со средствами организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, в порядке, установленном Постановлением Правительства Московской области от 23 июня 2015 года № 472/22, в размере 10 процентов от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, в течение 30-ти банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в размере 101 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением в ФК № 128267 от 28 декабря 2015 года.

Работы АО «Сибагропромстрой» в установленный пунктами 3.3 и 3.4 контракта срок в полном объеме выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу № А41-57391/17 удовлетворены исковые требования АО «Сибагропромстрой» к ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» о расторжении государственного контракта № 44/2015 от 18 ноября 2015 года, в связи с существенным нарушением обязательств и взысканы убытки в размере 152 100 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» обязательств по государственному контракту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года отменено в части взыскания в пользу АО «Сибагропромстрой» убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, государственный контракт № 44/2015 от 18 ноября 2015 года расторгнут в судебном порядке в связи с допущенными ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» существенными нарушениями обязательств по контракту, объективно препятствующими исполнению контракта АО «Сибагропромстрой» в полном объеме.

В связи с расторжением государственного контракта ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» направило в адрес АО «Сибагропромстрой претензию исх. № 2115 от 14 июня 2018 года в адрес АО с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Уклонение АО «Сибагропромстрой» от возврата денежных средств явилось основанием обращения ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» убытков в размере 1 265 622 96 руб. 72 коп. и штрафа в размере 35 570 500 руб., АО «Сибагропромстрой»ссылается на расходы, связанные с производством дополнительных работ, неразрывно связанных с надлежащим исполнением государственного контракта, от оплаты которых заказчик уклоняется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно указали на следующее.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.5 контракта заказчик выплатил подрядчику аванс 28 декабря 2015 года в размере 10% от цены контракта (101 630 000 руб.).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 165 608 448 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 и КС-2.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму в размере 165 608 448 руб. 98 коп. и перечислил на счет подрядчика денежные средства в размере 246 812 632 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В акте сверки взаимных расчетов за 2018 год ответчик признал задолженность в пользу ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» в размере 81 204 183 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 81 204 183 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200 руб. 79 коп. за период с 27 июня 2018 года по 16 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя о взыскании убытков в размере 126 562 296 руб. 72 коп., АО «Сибагропромстрой» ссылается на расходы, связанные с производством дополнительных работ, неразрывно связанных с надлежащим исполнением государственного контракта, от оплаты которых заказчик уклоняется.

В целях определения перечня и стоимости работ, неразрывно связанных с исполнением АО «Сибагропромстрой» обязательств по государственному контракту, определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: определить перечень и стоимость работ, неразрывно связанных с исполнением АО «Сибагропромстрой» обязательств по государственному контракту по объекту: Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе - д. Ульянково в Мытищинском районе Московской области, проведение которых было необходимым для целей выполнения указанного государственного контракта согласно документам (таблица 1).

Согласно заключению экспертов № 06119э-1 стоимость дополнительно произведенных работ, которые неразрывно связаны с государственным контрактом от 18 ноября 2015 года № 44/2015, составила 63 551 096 руб. 72 коп.

Удовлетворяя требование АО «Сибагропромстрой» о взыскании убытков размере 63 551 096 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные АО «Сибагропромстрой», по мнению суд первой инстанции, неразрывно связанные с исполнением обязательств по государственному контракту подлежат возмещению в порядке статей 719, 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выполнения дополнительных работ и оказания услуг за счет средств АО «Сибагропромстрой», в том числе, подлежащих выполнению заказчиком и неразрывно связанных с исполнением обязательств по государственному контракту, что свидетельствует о праве подрядчика на получение соответствующего возмещения.

Апелляционный суд нашел указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о необходимости проведения дополнительных работ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения дополнительных работ: конкретный перечень работ, доказательства отсутствия этих работ в проектно-сметной документации, необходимость проведения работ и их связь с предметом государственного контракта.

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту об увеличении объема, видов работ сторонами не заключалось.

На этапе заключения контракта АО «Сибагропромстрой» не заявляло о наличии разногласий, в том числе, по составу, объему, условиям и срокам выполнения работ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в стоимость убытков включены затраты подрядчика на охрану строительной площадки; видеонаблюдение; выплату арендной платы за земельные участки, на которых производились работы; оплату работ субподрядчиков: услуги по вывозу отходов, ведение технического надзора, налоги и сборы и даже стоимость дизтоплива.

Следовательно, все перечисленные в экспертном заключении работы включены в стоимость выполненных работ и оплачены заказчиком.

Апелляционный суд указал, что ответчик во встречном иске просит повторно взыскать стоимость уже оплаченных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, контракт расторгнут по решению суда (дело № А41-57391/17), при этом в рамках указанного дела АО «Сибагропромстрой» уже заявляло исковые требования о взыскании убытков с ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» и в удовлетворении данных требований ему было отказано, поскольку не подтвержден факт причинения убытков подрядчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «Сибагропромстрой» о взыскании с ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» убытков в виде дополнительных работ, произведенных АО «Сибагропромстрой» в процессе исполнения обязательств по государственному контракту.

Удовлетворяя требование АО «Сибагропромстрой» о взыскании штрафа в части - в размере 5 081 500 руб., суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления штрафа за каждое нарушение обязанностей заказчиком, поскольку в соответствии с пунктом 12.5 контракта штраф, подлежит начислению за неисполнение заказчиком обязательств в целом.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указал на то, что штрафы, в соответствии с условиями пунктом 12.5 контракта, рассчитываются за каждое нарушение обязательства, как со стороны заказчика, так и подрядчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования АО «Сибагропромстрой» о взыскании штрафа в размере 35 570 500 руб. в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 421, 453, 709, 719, 743, 763, 1102, 1107, ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик исполнил свои обязательства по выплате аванса, однако подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме. Оснований для взыскания убытков в виде дополнительных работ, произведенных подрядчиком в процессе исполнения обязательств, не имеется.

Отказывая в части встречных исковых требований, суды исходили из того, что взыскание стоимости дополнительных работ противоречит императивным положениям части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу № А41-93727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина