Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее - ООО «Сергиево-Посадский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Магнолия» (далее – ТСЖ «Магнолия», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2018 N СПРО-2018-0001828 за период с января по август 2019 года в размере 522 015,35 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 11.10.2019 в размере 52 638,11 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 269 097,39 руб., неустойки в размере 52638,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 114 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.12.2018 N СПРО-2018-0001828, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком, что и послужило обращением истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик производил оплату услуг по обращению с ТКО, исходя из количества и объема, фактически установленных и разгруженных контейнеров. В подтверждение оплаты представил платежные поручения на общую сумму 685 951, 30 рублей.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила)установлена возможность расчета цены за услугу по обращению с ТКО исходя из объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО только в случае раздельного накопления сортированных отходов. Такой порядок расчета цены за услугу по обращению с ТКО подтверждается разъяснениями, полученными от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.12.2017 №47643-МП/06.

Порядок раздельного накопления ТКО на территории Московской области установлен Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 № 608-РМ «О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.04.2018 № 159-РМ «Об утверждении Временного порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области (далее - Распоряжение 608-РМ), действовавшим на период с 01.01.2019 по 26.06.2019, также Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 № 350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области» (далее - Распоряжение 350-РВ), действующим с 26.06.2019. Таким образом, расчет цены услуги по обращению с ТКО, исходя из объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, возможен лишь в случае фактического соблюдения потребителями условий раздельного накопления сортированных отходов, установленных Распоряжением 608-РМ и Распоряжением 350- РВ. Без соблюдения условий раздельного накопления ТКО, для потребителей в многоквартирных и жилых домах, применяется расчет цены услуги по обращению с ТКО исключительно на основании нормативов накопления ТКО.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд принял во внимание, что истец во исполнение договора в период с января по август 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 945016,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований к раздельному накоплению ТКО, более того, в настоящее время факт соблюдения потребителем требований раздельного накопления ТКО за уже прошедший период не может быть установлен, так как требует обследования ТКО, находящихся в контейнерах, которое уже не может быть проведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт соблюдения потребителем требований раздельного накопления ТКО не может считаться установленным, поэтому расчет размера стоимости услуг регионального оператора необходимо осуществлять, исходя из нормативов накопления ТКО, а не из объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Поскольку каких-либо актов потребителем в материалы дела не представлено, представители регионального оператора на составление актов не приглашались, следовательно, в связи с отсутствием претензий по качеству оказанных услуг, услуги по обращению с ТКО считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.09.2017 №22 в размере 306561,79 руб. и договорной неустойки за период с 11.02.2019 по 11.10.2019 в размере 52638,11 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ТСЖ «Магнолия» указывает на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на несвоевременное направление истцом ответчику платежных документов (счета, счет-фактуры), ошибочный расчет неустойки, а также то, что суд удовлетворил требования на 10 030 рублей превышающие сумму подлежащую взысканию.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ТСЖ «Магнолия» указал на то, что УПД направлялись ответчику ежемесячно посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре, кроме того, УПД направлялись повторно, что подтверждается письмом, находящимся в материалах дела. Получение УПД на бумажном носителе не способствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Расчет неустойки произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и условиями договора (пункт 22).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А41-94364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова