Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорпром Интернациональ" об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) передать надлежащим образом заверенные, сшитые, подписанные и скрепленные печатью общества копии документов о деятельности ООО "Дорпром Интернациональ" согласно перечня:

- Карточки (журналы проводок) по вышеуказанным счетам;

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражала.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 принят отказ ФИО2 от иска.

Производство по делу N А41-96795/2022 прекращено.

ФИО2 из средств федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 240 от 01.12.2022.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа взыскания расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 16.11.2022 по 10.07.2023 являлся участником ООО "Дорпром Интернациональ" с 1/2 долей в уставном капитале Общества.

Так, после смерти единственного участника ООО "Дорпром интернациональ" ФИО3 (11.03.2022) нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО4 было открыто наследственное дело. ФИО2 и ФИО5 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указанный договор ФИО2 не оспаривался, недействительным не признавался. Кандидатура доверительного управляющего выбиралась нотариусом с учетом пожеланий заинтересованного лица - ФИО2

После внесения сведений об истце как об участнике Общества, Жуков Л.В. направил требование о предоставлении документов Общества, которое было получено Обществом 28.11.2022.

Как следует из протокола собрания от 22.12.2022 ФИО2 на собрание не явился. Вместе с тем, ответчиком в его адрес были направлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Дорпром интернациональ", лист регистрации, уведомление о проведении внеочередного общего собрания и документы на 339 листах истребуемые участником Общества в требовании полученном 28.11.2022.

Указанные документы получены истцом 09.01.2023, что подтверждается почтовой документацией, приобщенной к материалам дела и не оспаривается истцом по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2023.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 февраля 2023 года, стороной истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования в части запрашиваемых документов и с учетом этого, ООО "Дорпром интернациональ" 02 марта 2023 года направило в его адрес документы по измененным требованиям.

Как следует из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, указанный пакет документов получен истцом 11 марта 2023 года.

После окончательного формирования финансово-бухгалтерской отчетности, баланса и годового отчета Общества за 2022 год - 31 марта 2023 года, Общество также направило в адрес истца и эти документы и они были получены им 10 апреля 2023 года, что также подтверждается почтовой документацией приобщенной к отзыву на иск.

Указанные документы были приобщены судом в материалы дела 27.06.2023, а также передавались стороне истца в судебном заседании, но приемка-передача документов не состоялась ввиду нежелания представителя истца передвигаться с тяжелым грузом документов.

В тот же день вся документация о деятельности Общества истребуемая истцом в рамках настоящего дела (с учетом очередного уточнения исковых требований в третьей редакции) посредством почтовой корреспонденции была направлена в адрес истца, что подтверждается почтовой документацией.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление об отказе от иска, суд первой инстанции счел, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, что не оспаривается истцом.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая свои требования о взыскании 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов, истец (клиент) представил в материалы дела заключенный с ИП ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.08.2022 (т. 1, л.д. 61-62), акт от 27.06.2023 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 27.06.2023 на сумму 105 000 руб. (т. 2, л.д. 105-106).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных

обществ" (далее - информационное письмо N 144) разъяснено, что в связи с тем, решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994 и др.).

Как указывалось ранее, ФИО2 в период с 16.11.2022 по 10.07.2023 являлся участником ООО "Дорпром Интернациональ" с 1/2 долей в уставном капитале Общества.

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении. Так никаких требований в порядке ст. 1173 ГК РФ ФИО2 не заявлял и на момент 29.08.2022 свидетельство о праве на наследство еще не получил и не зарегистрировал его в установленном порядке, соответственно, у него не было права требовать документы общества так как участником общества он еще не являлся, а имущество все также продолжало находиться в доверительном управлении.

Как следует из протокола собрания от 22.12.2022, ФИО2 на собрание не явился. Вместе с тем, ответчиком в его адрес были направлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Дорпром интернациональ", лист регистрации, уведомление о проведении внеочередного общего собрания и документы на 339 листах истребуемые участником Общества в требовании полученном 28.11.2022.

Указанные документы получены истцом 09.01.2023, что подтверждается почтовой документацией, приобщенной к материалам дела, и не оспаривается истцом по существу.

В тот же день вся документация о деятельности Общества, истребуемая истцом в рамках настоящего дела (с учетом очередного уточнения исковых требований в третьей редакции), посредством почтовой корреспонденции была направлена в адрес истца, что подтверждается почтовой документацией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения судом заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из добросовестности поведения участников процесса и принципа возмещения судебных расходов за счет неправой стороны спора, учитывая, что сведения, запрошенные ФИО2 (неоднократно изменяемые им в ходе рассмотрения судом настоящего спора) были направлены ему обществом почтовыми отправлениями от 22.12.2022, от 02.03.2023, от 31.03.2023 и от 27.06.2023, при этом основная часть документов направлялась до принятия определением от 30 декабря 2022 года к производству судом иска об истребовании испрашиваемых документов хозяйствующего субъекта, а остальная часть документов предоставлялась каждый раз после очередного уточнения истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

В рассматриваемом случае имело место своевременное удовлетворение обществом заявленных ФИО2 требований после каждой редакции иска. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу истец каждый раз получал полный комплект запрошенных документов, который заверялся уполномоченным лицом -исполняющим обязанности генерального директора общества.

Спорные документы общества направлялись участнику в период, когда его право было зарегистрировано в установленном порядке и все копии запрашиваемых документов с учетом измененных исковых требований и значительного объема были изготовлены и направлены в адрес участника даже тогда, когда он отказывался от получения ранее запрашиваемых документов.

Согласно пункту 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, на основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, в случае, если из процессуального поведения стороны усматривается недобросовестность, суд вправе возложить на такое лицо судебные расходы вне зависимости от исхода дела.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права для возложения на участника судебного процесса судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Оценивая действия участников судебного разбирательства как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав процессуальное поведение представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестности, выраженных, в частности, в заявлении неоднократно последним уточнений своих требований непосредственно в судебных заседаниях (от 14.02.2023, от 11.04.2023, от 06.06.2023, от 27.06.2023), в том числе с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольными определениями суда от 11.04.2023 и от 06.06.2023 заявления удовлетворены частично, поскольку истцом заявлены новые (дополнительные) самостоятельные требования о предоставлении документов), а также отказа в получении истребуемых истцом документов непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, что повлекло к затягиванию судебного процесса и необходимости отложения рассмотрения дела на 15.08.2023.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отнесении расходов на уплату услуг представителя на истца, что не противоречит части 2 статьи 41, статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 1.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об

отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что истребуемые документы общества в первоначальной редакции иска были направлены ответчиком в адрес истца 22.12.2022, а исковое заявление принято судом к производству 30.12.2022, суд первой инстанции счел, что уплаченная истцом на основании платежного поручения N 240 от 01.12.2022 государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, что не оспаривается истцом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А4196795/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович