Гражданский кодекс часть 1

ответственностью «КомплексСтрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 116 230, 31 руб., из которых 303 298, 30 рублей штрафа, 244 557, 13 руб. ущерба, причиненного заливом, и 568 374, 88 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения строительных-монтажных работ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением субподрядчиком (ответчиком) сроков разработки проектно-сметной документации, сроков выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда о проведении капитального ремонта № 02/1629/2019 от 18.05.2019. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков, взысканных решением Орехово- Зуевского городского суда в рамках дела № 2-440/2022 с ФКР Московской области

в рамках договора № 1629-К от 10.04.2019, заключенного между ООО «Комтех» и ФКР Московской области, в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу № А41-9852/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «КомплексСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Комтех» (далее - Подрядчик) и ООО «КомплексСтрой» (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда о проведении капитального ремонта № 02/1629/2019 от 18.05.2019г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и (или) силами привлечённых субподрядчиков выполнить работы, а Подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 Договора Субподрядчик обязан оказать услуги по разработке проектно-сметной документации в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней

с даты заключения Договора в соответствии с графиком оказания услуг по разработке проектной документации (Приложение № 3 к Договору).

В связи с нарушением установленного графика Подрядчик и Субподрядчик заключили соглашение от 20.06.2019 в целях урегулирования вопроса о применении штрафных санкций, согласно которому Субподрядчик обязался оплатить штраф

в размере 358 348 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 30 копеек (л.д. 52).

Стороны пришли к соглашению о погашении штрафных санкций в срок

не позднее 28 июня 2019 года. К установленному сроку ответчик оплатил штраф лишь частично в размере 55 050 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) в соответствии с Графиком производства СМР.

В соответствии с п. 4.3 Договора график производства СМР составляется Субподрядчиком по каждому элементу работ с учетом нормативных сроков производства СМР по форме приложения № 4 к договору и предоставляется на утверждение Подрядчику в течение 100 календарных дней с момента заключения Договора.

Во исполнение условий Договора ООО «КомплексСтрой» направил ООО «Комтех» график производства работ по договору № 1629-К (письмо исх. № 179 от 16.08.2019).

Между тем, Субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения СМР по следующим объектам:

№	Адрес	Код	Наименование работы	Стоимость	Срок
				работы,	выполнения
				руб.
	г. Подольск,		Замена стропильной
	ул. Б. Серпуховская,		системы
	д. 56
	г. Подольск,		Ремонт чердачного	834 986,48
	ул. Б. Серпуховская,		помещения по периметру
	д. 56		с утеплением
	г. Подольск,		Замена стропильной
	ул. Февральская,		системы
	д. 54/150
	г. Подольск,		Ремонт кровли из
	ул. Февральская,		профнастила
	д. 54/150
	г. Подольск,		Ремонт чердачного
	ул. Февральская,		помещения по периметру
	д. 54/150		с утеплением

Как следует из материалов дела, работы по замене стропильной системы по

объекту, расположенному по адресу: <...>, были выполнены ответчиком 10.04.2020, что подтверждается счет-фактурой № 11

от 10.04.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой
о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.04.2020.

Истцом на основании п. 14.3.1 Договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ за период с 01.02.2020 по 09.04.2020

в размере 50 307,12 руб.
Работы по ремонту чердачного помещения по периметру с утеплением

по объекту, расположенному по адресу: <...>, были выполнены ответчиком 10.04.2020, что подтверждается счет-фактурой № 7

от 10.04.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.04.2020.

в размере 26 591,11 руб.

Работы по замене стропильной системы по объекту, расположенному по адресу: <...>, были выполнены ответчиком 10.07.2020, что подтверждается счет-фактурой № 60 от 10.07.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.07.2020.

Истцом на основании п. 14.3.1 Договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ за период с 01.02.2020 по 12.04.2020

и с 10.06.2020 по 09.07.2020 в размере 213 291,96 руб.

Работы по ремонту кровли из профнастила по объекту, расположенному

по адресу: <...>, были выполнены ответчиком 02.06.2020, что подтверждается счет-фактурой № 54 от 02.06.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ

и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.06.2020.

в размере 209 385,85 руб.

Работы по ремонту чердачного помещения по периметру с утеплением

по объекту, расположенному по адресу: <...>, были выполнены ответчиком 01.04.2020, что подтверждается счет-фактурой № 8

от 01.04.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.04.2020.

Истцом на основании п. 14.3.1 Договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ за период с 01.02.2020 по 31.03.2020

в размере 68798,84 руб.

Таким образом, размер начисленной истцом неустойки составил 568 374,88 руб.

Кроме того, истец указал, что 02 июля 2020 года Орехово-Зуевский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 2-440/2020 по иску ФИО3

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно которому с Фонда капитального ремонта в пользу Кусакиной Е.Ф. взысканы денежные средства в размере 244 557 (Двести сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между ФКР Московской области (заказчик) и ООО «Комтех» (подрядчик) заключен договор № 1629-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям заключенного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Судом в рамках дела № 2-440/2020 было установлено, 06 октября 2019 года

при проведении ООО «Комтех» работ по капитальному ремонту кровли в доме 54/150 по ул. Февральская в г. Подольск произошло залитие квартиры

ФИО3 дождевыми осадками. В результате залива пострадала отделка двух комнат площадью 16,4 кв.м. и 22,7 кв.м., коридора и прихожей, что сторонами

не оспаривалось, а также подтверждено актами обследования жилого помещения от 07.10.2019 г. и от 24.32.2019 г.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что залив квартиры

в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: дом 54/150 по ул. Февральская в г. Подольск, произошел из-за проведения ответчиком работ

в рамках договора субподряда о проведении капитального ремонта № 02/1629/2019 от 18.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком во исполнение договора

№ 1629-К от 10.04.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 714 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не доказан факт несения истцом расходов по возмещению ущерба Фонду капитального ремонта, неприменении судом первой инстанции срока исковой давности и необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением

от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном

ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой

по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Наличие убытков в размере 244 557,13 руб. подтверждается вступившим

в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда по гражданскому делу № 2-440/2020 по иску ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно которому с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры,

в размере 244 557 (Двести сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

В адрес ООО «Комтех» 26.02.2021 ИСХ-3309/33 Фондом капитального ремонта направлена претензия о взыскании денежных средств в размере 244 577 руб. 13 коп., оплаченных Фондом капитального ремонта платежным поручением № 1618

от 12.02.2021.

Проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмещения истцом убытков Фонду капитального ремонта, суд апелляционной инстанции установил, что перечисление истцом денежных средств в сумме 244557 руб. 13 коп. в адрес Фонда капитального ремонта подтверждается платёжным поручением № 151 от 31.01.2022. С учётом изложенного указанные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что залив квартиры ФИО3 произошел из-за ненадлежащего проведения ответчиком работ по объекту г. Подольск,

ул. Февральская, д. 54/150 в рамках договора субподряда о проведении

капитального ремонта № 02/1629/2019 от 18.05.2019. Подрядчиком этих

работ является ООО «Комтех», а ООО «КомплексСтрой» (субподрядчик) осуществляло указанные работы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности

за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении

с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного

из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер

(статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства

или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств отсутствия вины в нарушении требований в рамках спорного договора не представил.

Пунктом 14.3.3 Договора стороны установили, что в случае предъявления Подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Субподрядчиком строительно-монтажных работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, Субподрядчик выплачивает штраф в размере причиненного ущерба.

Согласно п. 14.3.5 Договора вред, причинённый жизни и здоровью людей,
и также их имуществу, компенсируется Субподрядчиком за свой счет.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел

к правильному выводу о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий договора, а также требований строительных норм и правил, наличием у истца права на возмещение убытков, взысканных решением Орехово-Зуевского городского суда по гражданскому делу № 2-440/2020 от 02.07.2020.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении 244 557,13 руб. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обоснованными являются и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором санкций.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

в размере 358 348 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 30 копеек.

Стороны пришли к соглашению о погашении штрафных санкций в срок не позднее 28 июня 2019 года.

Между тем, ответчик оплатил штраф лишь частично в размере 55 050 рублей,

в связи с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 303 298, 30 рублей.

Кроме того, согласно п. 14.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Согласно приложенному расчёту истца размер неустойки составляет 568 374,88 руб.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признается математически
и методологически правильным, не оспорен ответчиком по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и суммы штрафа по договору последствиям нарушения обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и суммы штрафа нарушенному обязательству, суд первой инстанции усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика штрафа

в размере 303 298,30 руб. и неустойки в размере 568 374, 88 руб. признаны судом первой инстанции правомерным и удовлетворены в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по взысканию штрафа в размере 358348 руб., отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, п ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Следовательно, по настоящему делу апеллянт должен доказать, что заявлял о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик представил в дело единственный письменный отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором о применении срока исковой давности не заявлял (т. 1 л.д. 227).

Иных заявлений и ходатайств от ответчика ни в электронном, ни в письменном виде не поступало.

Проверив довод представителя ответчика о том, что заявление сделано им устно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что представители ответчика не принимали участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, что исключает возможность заявления ходатайства о применении срока исковой давности в устной форме.

С учётом изложенного довод ответчик о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из доводов ответчика.

Расчет платы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным и соразмерным допущенным нарушениям, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции,

и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу

№ А41-9852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова