Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34093/2023) (заявление) ФИО1 (регистрационный номер 13АП-34093/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А42-10026-10/2021 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДНП Южное» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А42-10026-10/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДНП Южное» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДНП Южное»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ДНП Рублёво» (далее – ООО «ДНП Рублево») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть определения вынесена 09.03.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении

ООО «ДНП Рублёво» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пермогорский Алексей Валентинович – член союза АУ «СРО СС».

УФНС России по Мурманской области, были приобщены к материалам дела сведения, о переименовании должника ООО «ДНП Рублево» на общество с ограниченной ответственностью «ДНП Южное» (далее – ООО «ДНП Южное», должник).

Решением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть определения вынесена 04.07.2022) ООО «ДНП Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДНП Южное» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель), член Ассоциации «Национальная организации арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.09.2023 заявление ФИО3 по делу № А4210026-10/2021 принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.10.2023.

Одновременно с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А42-10026-10/2021 в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области производить регистрационные действия:

- помещение, кадастровый номер: 78:06:0002205:2762, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Санкт-Петербург, проток. Шкиперский, д. 20, литера. В, кв. 395, площадь: 157.6 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 78:06:0002201:5686, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 3, литера. А, кв. 196, площадь: 83.4 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 51:20:0003186:1124, местоположение: Мурманская обл., МО <...> площадь: 1075 +/- 11 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 51:20:0003186:143, местоположение: Мурманская обл., МО <...> на земельном участке расположено здание № 16, площадь: 3905 +/- 22 кв.м.;

- здание, кадастровый номер: 51:20:0002021:684, Назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Мурманская область, город Мурманск, Мурманск, между <...> и <...> площадь: 996.4 кв.м.;

- здание, кадастровый номер: 51:20:0003186:350, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Мурманская обл., МО <...>, площадь: 328 кв.м.;

- здание, кадастровый номер: 51:20:0002129:2221, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Мурманская обл., город Мурманск, Кольский пр-кт, д. 53, корпус 6, площадь: 2300.3 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 51:20:0003186:146, местоположение: Мурманская обл., МО <...> площадь: 1361 +/- 13 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 51:20:0003186:1125, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская <...> площадь: 2496 +/- 17 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 51:20:0003186:1123, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманск, ул. Домостроительная, площадь: 3074 +/- 19 кв.м.;

- здание, кадастровый номер: 51:20:0003183:122, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...>, площадь: 1003.5 кв.м.;

- здание, кадастровый номер: 51:20:0003186:343, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...>, площадь: 1982.3 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 51:20:0001319:681, местоположение: Мурманская обл., МО <...> площадь: 3001 +/- 19 кв.м.;

- здание, кадастровый номер: 51:20:0003186:351, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...>, площадь: 3109.7 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 51:20:0001319:162, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...>, площадь: 296.2 кв.м.;

- сооружение, кадастровый номер: 51:20:0001319:223, назначение объекта недвижимости: сооружение, местоположение: <...>, площадь 237.9 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 51:20:0002401:3230, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: <...>, площадь: 45.5 кв.м.;

- сооружение, кадастровый номер: 51:20:0002129:2219, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...>, площадь: 1500 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:40:0305000:1561, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, Краснодарский, г. Геленджик, площадь: 442 +/- 7 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:40:0202007:563, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский края, г. Геленджик, площадь: 599 +/- 9 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1047003:474, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, уч.Тавры, площадь: 891 +/- 10 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1047003:453, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Тавры, площадь: 921 +/- 11 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 47:14:0103008:19, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Лебяженское городское поселение", д. Шепелево, участок 40, площадь: 1500 +/- 27 кв.м.;

- здание, кадастровый номер: 47:07:1047003:1478, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, уч.Тавры, площадь: 266.93 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 51:06:0010101:2381, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, жил.район Росляково, ул. Приморская, д. 11, кв. 60, площадь: 48.6 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 51:06:0010101:1260, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, жил.район Росляково, ул. Приморская, д. 5, кв. 17, площадь: 56.7 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 78:11:0006112:3401, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 33, корп. 1, литера. А, кв. 275, площадь: 65.1 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ½.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление частично, запретив Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области производить регистрационные действия:

- здание, кадастровый номер: 51:20:0002021:684, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Мурманская область, город Мурманск, Мурманск, между <...> и <...> площадь: 996.4 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 51:20:0003186:146, местоположение: Мурманская обл., МО <...> площадь: 1361 +/- 13 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 51:20:0001319:681, местоположение: Мурманская обл., МО <...> площадь: 3001 +/- 19 кв.м.;

- сооружение, кадастровый номер: 51:20:0001319:223, назначение объекта недвижимости: сооружение, местоположение: г. Мурманск, пр-кт. Кольский, д. 53, площадь 237.9 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 51:06:0010101:2381, назначение объекта недвижимости: жлое, местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, жил.район Росляково, ул. Приморская, д. 11, кв. 60, площадь: 48.6 кв.м.;

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

ФИО1 полагает, что вынесенное определение от 05.09.2023 является незаконным и необоснованным в части объема имущества, принадлежащего подателю жалобы, на которое наложены обеспечительные меры, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в заявленном объеме отсутствовали.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что конкурсный управляющий, злоупотребляя процессуальными правами, заявил о применении обеспечительных мер в объеме, существенно и значительно превышающем необходимость и обоснованность требований при проведении процедуры конкурсного производства. Судом первой инстанции не приведена ни кадастровая, ни рыночная стоимость объектов имущества ФИО1, данное обстоятельство не исследовано судом, что позволяет сделать вывод о необоснованном применении обеспечительных мер в размере имущества существенно превышающем размер возможного результата в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, в нарушение нормы о сохранении существующего положения (status quo) между сторонами, удовлетворил заявление о принятии мер без разрешения вопроса о соразмерности принятой меры, то есть нарушил основополагающие нормы права.

Более того, по мнению подателя жалобы, должник обладает имуществом для расчетов с кредиторами, при этом судом не приведены доводы, по которым он счел, что непринятие мер может причинить имущественный вред кредиторам.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ДНП Южное» ФИО3 представил письменный отзыв.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в

порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), которые суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого определения.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) постановление N 55 утратило силу.

При этом более поздние разъяснения, регулирующие схожие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, что даны в постановлении N 15.

В пункте 14 постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые в обжалуемой части обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведение в исполнение судебного решения в отношении ответчиков, а реальность исполнения которого зависит от наличия у них необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему

задолженности, предъявленной к должнику на момент разрешения вопроса о принятии мер.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А42-10026-10/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 (представителю ФИО1) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 15.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.В. Бударина

М.В. Тарасова