Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2015 года	Дело №		А42-1027/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» ФИО1 (доверенность от 04.03.2015) и ФИО2 (доверенность от 12.08.2014), от Администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области ФИО3 (доверенность от 26.04.2013 № 1435-01/13), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А42-1027/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.), у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184209, <...>; ИНН <*>, ОГРН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Кировск, населенный пункт Коашва, дом 26; ИНН <>, ОГРН <*> (далее – ЗАО «СЗФК»), о взыскании задолженности по лицензионному соглашению об условиях пользования недрами с целью добычи апатит-нефелиновых руд на месторождении Партомчорр в Мурманской области (Лицензионное соглашение), являющемуся приложением № 1 к лицензии серии МУР № 13823 ТЭ, в части развития и поддержания социальной сферы города Апатиты за период с 07.11.2006 по 07.11.2013 в размере 5 600 000 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2007 по 14.07.2014 по ставке 3,49% годовых в размере 604 700,63 доллара США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа, всего 6 204 700, 63 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (Севзапнедра) и Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра). Решением от 22.07.2014 суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, – взыскал с ЗАО «СЗФК» в пользу Администрации (в доход бюджета г. Апатиты) задолженность по Лицензионному соглашению в части развития и поддержания социальной сферы города Апатиты за период с 07.11.2006 по 07.11.2013 в размере 5 600 000 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2007 по 14.07.2014 по ставке 3,49% годовых в размере 604 700,63 доллара США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа, всего 6 204 700, 63 долларов США в рублях по официальному курсу на день фактического платежа. Суд также, взыскал с ЗАО «СЗФК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд постановлением от 17.12.2014 решение суда первой инстанции от 22.07.2014 отменил, в иске Администрации отказал. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.12.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2014. По мнению подателя жалобы апелляционным судом неправильно истолкован Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1) и не применены положения действующего законодательства о возможности заключения лицензионного соглашения в определенной части в пользу лица, не являющегося его стороной (в пользу города Апатиты Мурманской области). Истец считает, что апелляционной инстанцией не учтены сделанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.09.2006 № 856/06 выводы о том, что включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территорий не противоречит закону, а задолженность недропользователя по лицензионному соглашению может быть предметом взыскания в судебном порядке в бюджет соответствующего муниципального образования – получателя платежей по лицензионному соглашению. Администрация ссылается также на то, что вывод апелляционного суда в части истечения срока исковой давности по периоду взыскания задолженности с 2007 по 2010 не соответствует установленному судом первой инстанции обстоятельству об известности ей конкретных условий лицензионного соглашения (о суммах и графике платежей в пользу социальной сферы г.Апатиты) лишь 09.02.2012, – после получения копии лицензии со всеми приложениями от Управления по недропользованию Мурманской области. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СЗФК» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.12.2014. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно не применил положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как подпункт «е» пункта 4.5 раздела 4 Лицензионного соглашения не является сделкой в пользу третьего лица – истца по настоящему делу. При этом истец использует ненадлежащий способ защиты и им пропущен срок исковой давности. Роснедра в отзыве на кассационную жалобу Администрации также указало на правильность выводов апелляционного суда. По мнению третьего лица в отсутствии многосторонних соглашений, предусмотренных пунктом 11.1 раздела 11 Лицензионного соглашения, отсутствует возможность исполнения обязанности, установленной в ней подпунктом «е» пункта 4.5 раздела 4; «применение гражданского законодательства к рассматриваемым правоотношениям недопустимо». Севзапнедра в отзыве на кассационную жалобу не отразило своей позиции в отношении обжалуемого постановления апелляционного суда. При этом довела до сведения кассационной инстанции о решении Роснедр (протокол от 31.07.2014 № 410) не вносить изменения и дополнения в лицензию МУР 13823 ТЭ, касающиеся изменения графика платежей на поддержание социальной сферы г.Апатиты. В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы; представители ЗАО «СЗФК» возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО «СЗФК» выдана лицензия серии МУР № 13823 ТЭ на право пользования недрами – добыча апатит-нефилированных руд на месторождении Партомчорр, которая зарегистрирована Федеральным агентством по недропользованию 07.11.2006 за № 4749/МУР13823ТЭ. Неотъемлемой частью данной лицензии является Приложение № 1 – Лицензионное соглашение, заключенное между ЗАО «СЗФК» и Роснедра. В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.5. раздела 4 Лицензионного соглашения ЗАО «СЗФК» приняло на себя обязательство в течение 15 лет со дня получения лицензии направить на развитие и поддержание социальной сферы г.Апатиты сумму, эквивалентную 18 млн. долларов США, в соответствии с графиком (от 0,5 до 1,5 млн. долларов США в год). Пунктом 11.1 Лицензионного соглашения предусмотрено также, что взаимодействие между ответчиком и Администрацией осуществляется на основании многосторонних социально-экономических соглашений. Указанные условия социально-экономического развития включены в предмет Лицензионного соглашения по результатам рассмотрения конкурсного предложения ответчика для получения соответствующей лицензии. В связи с тем, что ЗАО «СЗФК» не исполняло обязательств, направленных на социально-экономическое развитие города Апатиты, истец претензией от 11.12.2013 № 3680-01/13 предложил ему в срок до 31.12.2013 перечислить в бюджет города 5,6 млн. долларов США в рублевом эквиваленте. Претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции признал иск заявленным надлежащим лицом, в пределах срока исковой давности, обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд, отменяя решение пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования по праву. При этом в постановлении суд указал на то, что формулировка подпункта «е» пункта 4.5 Лицензионного соглашения «не позволяет истолковать это условие как заключенное в пользу определенного выгодоприобретателя, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо реквизитов на перечисление платежей», а также, на то что «поскольку внесение платежей, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4.5 Лицензионного соглашения напрямую связано с заключением многостороннего социально-экономического соглашения (пункт 11.1 Лицензионного соглашения), которое не подписано, то взыскание платежей, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4.5 Лицензионного соглашения не законно, поскольку лицензионное соглашение не является гражданско-правовым договором, заключенным в пользу третьего лица». Наряду с этим апелляционный суд установил, что «взыскание платежей за период с 2007 по 2010 год произведено истцом с нарушением срока исковой давности, ответчиком суду заявлено о пропуске истцом данного срока (л.д. 1-3, т. 2) что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в их взыскании в силу норм ГК РФ». Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом РФ № 2395-1. Согласно положениям статьи 11 Закона РФ № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона РФ № 2395-1, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону. В силу статьи 15 Закона РФ № 2395-1 одной из задач государственной системы лицензирования является обеспечение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации. Основным критерием победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является, в том числе, вклад в социально-экономическое развитие территории (статья 13.1 Закона РФ № 2395-1). Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона РФ № 2395-1). Из анализа указанных норм Закона РФ № 2395-1 следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, включая условия об отчислениях на социально-экономическое развитие территории, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению. В данном случае подпунктом «е» пункта 4.5. раздела 4 Лицензионного соглашения предусмотрено и подлежало исполнению ЗАО «СЗФК» обязательство о направлении в течение 15 лет со дня получения лицензии на развитие и поддержание социальной сферы г.Апатиты суммы, эквивалентной 18 миллионов долларов США, в соответствии с графиком (от 0,5 до 1,5 миллионов долларов США в год). В соответствии с положениями статей 314, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). ЗАО «СЗФК» не исполнило обязательство, предусмотренное подпунктом «е» пункта 4.5 Лицензионного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции, применив указанные нормативные положения, проверив расчет, подлежащей взысканию суммы, правомерно удовлетворил иск. У апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13728/13 по делу № А40-97102/12-154-913 сделана без учета его конкретных обстоятельств и характера спора. Предметом иска по указанному делу было взыскание с казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере соответствующей части разового платежа за пользования недрами в связи с досрочной утратой истцом права на пользование ими. Президиум ВАС РФ определил характер разового платежа за пользование недрами как плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами) и сделал вывод об отсутствии оснований для возврата разового платежа в случае, когда лицензия прекращается ввиду наличия нарушений со стороны пользователя недрами. При этом надзорная инстанция сочла, что «выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о гражданско-правовой природе такого лицензионного соглашения и о необходимости возврата обществу разового платежа не основаны на нормах законодательства». Наряду с этим Президиум ВАС РФ постановлением от 05.09.2006 № 856/06 по делу со схожими предметом и основаниями отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, который «удовлетворяя требование администрации о взыскании с общества сумм основного долга и неустойки, исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по гражданско-правовой сделке». Данное постановление также содержит мотивированный вывод о том, что включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территории не противоречит закону. Вывод апелляционной инстанции о невозможности идентифицировать «определенного выгодоприобретателя» в отсутствие реквизитов на перечисление платежей не основан на законе. Судом первой инстанции на основании материалов дела данное лицо установлено. Доказательства, допускающие возможность ошибочной идентификации в деле отсутствуют. Реализация подпункта «е» пункта 4.5 Лицензионного соглашения в пользу публично-правового образования, которое фактически в данном деле представляет истец, буквально не обусловлена заключением многостороннего социально-экономического соглашения (пункт 11.1 Лицензионного соглашения), и отсутствие последнего не может служить препятствием для выполнения ЗАО «СЗФК» взятого на себя обязательства. Апелляционным судом использован избыточно формализованный подход, который не отвечает целям включения данного обязательства в Лицензионное соглашение, предусмотренным положениями статей 13.1 и 15 Закона РФ № 2395-1. Вывод апелляционного суда о пропуске Администрацией срока исковой давности мотивирован тем, что «судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как следует из ранее приведенной переписки Администрация в 2010 году знала о наличии Лицензионного соглашения, предусматривающего выплаты на развитие и поддержание социальной сферы г. Апатиты». В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что о конкретных условиях Лицензионного соглашения, позволяющих достоверно установить суммы, полагающиеся социальной сфере города Апатиты, истец узнал только 09.02.2012 после получения от Управления по недропользованию по Мурманской области письма № 03-02/2079 с приложением официально заверенной копии лицензии и всеми приложениями. Поскольку иск подан 18.02.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство ЗАО «СЗФК». «Знание истца о наличии Лицензионного соглашения», участником которого он не является, не свидетельствует о знании (об обязанности знать) им его полного содержания, и соответственно не указывает на начало течения срока исковой давности по требованию, вытекающему из предусмотренного в данном соглашении обязательства. В связи с чем у апелляционной инстанции в данном случае не имелось достаточных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и для вывода об ином (более раннем) начале течения срока исковой давности. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ). Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 17.12.2014 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.07.2014 – оставлению в силе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А42-1027/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		И.О. Подвальный Л.А. Самсонова