Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

- от ООО «Центр Расчетов»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2021 посредством онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23441/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А42-10284/2018 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» об исправлении опечатки, о разъяснении судебного акта, о разъяснении положений исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания»,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ») 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее – ООО «Мурманская городская компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» признано обоснованным, в отношении ООО «Мурманская городская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

[A1] Решением суда первой инстанции от 22.07.2019 ООО «Мурманская городская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маланин С.М.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 31.10.2018 № 4 уступки права требования.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 определение суда первой инстанции от 20.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по обособленному спору № А42-1028420/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 оспариваемый договор признан недействительным. Применены последствия его недействительности: восстановлено право требования задолженности, а также пени по оплате за жилые помещения, коммунальные услуги с должника в размере 9 939 818 руб. 76 коп., а также пени в размере 1 883 247 руб. 76 коп. согласно Договору № 4 уступки права требования от 31.11.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции от 14.10.2021 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.04.2022 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда первой инстанции от 14.10.2021 по обособленному спору № А42-10284-20/2018.

Соответствующий исполнительный лист серии № ФС 036559004 судом первой инстанции 02.05.2022 выдан конкурсному управляющему ФИО2 и впоследствии предъявлен им к исполнению.

ООО «Центр расчетов» 17.06.2022 заявило ходатайство:

- об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2021 по обособленному спору № А42-10284-20/2018;

- о разъяснении положения резолютивной части определения суда от 14.10.2021 по обособленному спору № А42-10284-20/2018. Общество просило разъяснить порядок и способ исполнения ООО «Центром расчетов» определения суда;

- о разъяснении положения исполнительного листа от 02.05.2022 № ФС 036559004. Общество просило разъяснить порядок и способ его исполнения ООО «Центром расчетов»;

- о приостановлении исполнительного производства от 03.06.2022 № 124531/22/51001-ИП до вступления в силу судебного акта о порядке исполнения исполнительного документа.

Определением от 22.06.2022 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части определения суда первой инстанции от 14.10.2021 по обособленному спору № А42-10484-20/2018 опечатку, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Признать Договор № 4 уступки права требования от 31.10.2018 г., заключенный между ООО «Мурманская городская компания» и ООО «Центр расчетов» недействительным». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

[A2] В апелляционной жалобе ООО «Центр расчетов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2022 по обособленному спору № А42-10284-20/2018 отменить в части отказа в разъяснении судебного акта, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В обоснование жалобы указывает на то, что из резолютивной части рассматриваемого судебного акта обществу не ясно, какие именно действия следует совершить ООО «Центр расчетов» для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Центр расчетов» посредством онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не

[A3] отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Рассмотрев заявление ООО «Центр расчетов» в части необходимости разъяснения определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции верно отметил, что мотивировочная и резолютивная части определения суда первой инстанции от 14.10.2021 по обособленному спору № А42-10284-20/2018 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Исследовав определение от 14.10.2021 по обособленному спору № А42-10284-20/2018, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается.

В судебном акте имеется указание на фактические обстоятельства, выводы суда, а также ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Принимая во внимание, что в определении не усматривается наличие неясностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении о разъяснении определения от 14.10.2021.

В то же время апелляционный суд полагает, что неясность вызывает не сам текст определения суда первой инстанции от 14.10.2021, а выданный на его основании исполнительный лист, по которому ООО «Центр расчетов» выступает должником, несмотря на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит требования о взыскании с ООО «Центр расчетов» денежных средств или о возложении на него обязанности по передаче денежных средств либо совершению в пользу взыскателя (должника) определенных действий либо воздержания от них. По мнению апелляционного суда, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции, в том числе путем отзыва исполнительного листа в случае, если таковой был выдан ошибочно либо с допущенными ошибками.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А42-10284-20/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

[A4] Судьи И.В. Сотов

М.В. Тарасова