Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2022 года	Дело №	А42-1035/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профмонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А42-1035/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом./ком. I/302; ОГРН 1077760500256; ИНН 7743660232; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; ОГРН 1025100848630; ИНН 5191501854; далее – Управление) от 13.11.2020 по делу № 051/06/106-739/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по конкурентной политике Мурманской области (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 71; ОГРН 1095190000916; ИНН 5190198362; далее – Комитет) и Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, г. Мурманск, ул. Спортивная, д. 14; ОГРН 1115190019570; ИНН 5190935714; далее – Учреждение). Решением суда первой инстанции от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение от 18.09.2020 № 0149200002320005766 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству школы по пер. Казарменному в г. Мурманске с начальной (максимальной) ценой контракта 936 061 830 руб. На основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся. Протоколом по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.10.2020 № 2657/1/20 заявка Общества признана соответствующей установленным требованиям. В связи с этим Учреждение (заказчик) направило в Управление финансов администрации города Мурманска (далее – Управление финансов) обращение от 16.10.2020 о согласовании заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком – Обществом. Решением комиссии Управления финансов от 29.10.2020 № 1/2020 заказчику в согласовании заключения контракта отказано. Общество, полагая, что Учреждение необоснованно уклонилось от заключения муниципального контракта, 06.11.2020 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика. Решением Управления от 13.11.2020 по делу № 051/06/106-739/2020 жалоба Общества признана необоснованной. Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Согласно части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся. В части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе (пункт 3); контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона (пункт 4). В силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, пунктом 1 части 14 статьи 82.1, частями 18 и 19 статьи 83, частями 26 и 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи. Как предусмотрено пунктом 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса, аукциона или запроса предложений, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае принятия контрольным органом в сфере закупок решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определение поставщика признается несостоявшимся. Заказчик вносит изменения в план-график закупок (при необходимости), осуществляет новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом (при необходимости) (часть 10 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае признания несостоявшимся аукциона с начальной максимальной ценой контракта более 250 млн. руб. при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд заключение контракта с единственным поставщиком осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколу по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.10.2020 № 2657/1/20 заявка Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации, электронный аукцион признан несостоявшимся. Поскольку начальная (максимальная) цена контракта превышает 250 млн. руб. согласование контракта с контрольным органом в сфере закупок является обязательным. Судами также установлено, что заказчик 16.10.2020 направил в Управление финансов обращение о согласовании заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком. Решением Управления финансов от 29.10.2020 № 1/2020 в согласовании заключения контракта отказано со ссылкой на нарушение участником закупки требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Как установили суды, после получения решения контрольного органа в сфере закупок Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок отражена информация «В согласовании отказано», после чего дальнейшая процедура заключения контракта для заказчика стала невозможной. Исходя из этого, суды указали на отсутствие у Учреждения оснований для направления Обществу проекта контракта для заключения и отсутствие с его стороны нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020 решение Управления финансов от 29.10.2020 № 1/2020 признано незаконным, был рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Судами указано, что антимонопольным органом рассмотрение жалобы состоялось до признания решения Управления финансов незаконным, при этом антимонопольный орган исходил из актуальных сведений на момент рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А42-1035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профмонтаж» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов