Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25279/2017) Унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 о замене истца правопреемником по делу № А42-10610/2015 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калган»

к Унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области

третьи лица: Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, муниципальное образование закрытое административно- территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытое административно- территориальное образование Александровск Мурманской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – истец, ООО «Калган», ул.Флотская, д.2, г.Снежногорск, Мурманская область, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик, УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск, ул.Гандюхина, д.11, г.Полярный, Мурманская область, ОГРН <***>) о взыскании 1 672 332 руб. 09 коп. неосновательного обогащения вследствие неуплаты арендных платежей за пользование канализационно-насосной станцией (КНС-2) в период с 01.06.2014 по 30.11.2015 в размере 1 672 332 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что за пользование объектом недвижимого имущества канализационно-насосной станцией (КНС-2) в период с 02.06.2014 по 10.03.2017 ответчик имеет задолженность в размере 251 716 руб. 45 коп., от остальной части заявленных требований истец отказывается, и ответчик обязался оплатить истцу задолженность в размере 251 716 руб. 45 коп. в срок до 20.07.2017 в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу № А42-10610/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калган» к унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области суд принял частичный отказ истца от иска, прекратить производство по делу № А42-10610/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калган» к унитарному муниципальному 3 производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании 1 420 615 руб. 64 коп. и утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Калган» и унитарным муниципальным производственным предприятием «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области на условиях, указанных в мировом соглашении сторон.

03.05.2017 в Арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (далее – ООО «Арно-Трейд») о замене по делу № А42-10610/2015 стороны (истца) - ООО «Калган» его правопреемником ООО «Арно-Трейд» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 31.07.2017 суд произвел по делу № А42-10610/2015 замену истца – ООО «Калган» на его правопреемника – ООО «Арно-Трейд» в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, замена истца в порядке процессуального правопреемства сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств перед истцом путем зачета однородных требований.

При этом, ответчик указал, что цена, указанная в договоре уступки права требования и действительная цена права требования явно несоразмерны, а также сделка была заключена с намерением избежать возврата денежных средств истцом в пользу его кредиторов, в том числе ответчику, в связи с чем, как полагал ответчик, указанная сделка является недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между ООО «Калган» (цедент) и ООО «Арно-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 24, согласно условиям которого цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий принимает права требования к УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск оплаты задолженности в размере 251 716 руб. 45 коп. по мировому соглашению от 10.03.2017, заключенному между ООО «Калган» и УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск и утвержденному определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу № А42-10610/2015. (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.1. договора цессии следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к Должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. Погашение данной суммы возможно иным путем, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 ООО «Арно-Трейд» направил должнику уведомление от 01.04.2017 об уступке права требования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 подтверждает факт передачи истцом требования к ООО «Арно-Трейд» оплаты денежных средств по мировому соглашению, утвержденному определением от 14.03.2017 по делу № А42-10610/2015, и, как следствие, наличие оснований для замены лица в установленном судом обязательстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки не расторгнут, сведения о том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлены, и в деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления указанных процессуальных действий.

При этом, из материалов дела следует, что договор уступки цессии содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор цессии подтверждает факт уступки требования истцом как взыскателем (цедентом) другому лицу (цессионарию).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя - ООО «Калган» на его правопреемника - ООО «Арно-Трейд».

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-10610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина