Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/2022) Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2022 по делу № А42-11025/2021 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "КСК МУРМАН"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» (далее – заявитель, Общество, ООО «КСК Мурман») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган) от 24.11.2021 по делу № 941/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Решением суда от 10.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства Комиссии о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Указывает, что проводимый Комиссией осмотр не подпадает под действие Закона № 294-ФЗ. Ссылается на то, что выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, фотофиксацией.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 35 мин. сотрудниками управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведено обследование территории многоквартирного дома № 9/1 по улице Коминтерна в г. Мурманске, в ходе которого выявлен факт ненадлежащего состояния места проведения земляных работ, а именно: свалка бытовых, строительных отходов в месте проведения работ, складирование металлических элементов ограждения, отсутствие ограждения строительной площадки со стороны дворового фасада, что является нарушениями пунктов 10.2.5.1, 10.2.7.5, 10.2.7.6, 10.2.7.12, 10.5.8, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.5, 11.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712.

Указанные нарушения отражены в акте от 11.10.2021 № 2306 с приложенной к нему фототаблицей.

По факту выявленных нарушений 11.11.2021 начальником отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении заявителя, являющегося производителем земляных работ в соответствии с разрешением на производство работ от 21.06.2021 № 336ко, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Постановлением Комиссии от 24.11.2021 № 941/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявлены требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Отношения в сфере организации благоустройства муниципального образования город Мурманск регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства).

Названные Правила содержат требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Участниками деятельности по благоустройству могут выступать, в том числе хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории города Мурманска, которые могут участвовать в формировании запроса на благоустройство, а также в финансировании мероприятий по благоустройству; иные лица, заинтересованные в осуществлении деятельности по благоустройству (пункт 1.7 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора № 2021-ПСМР-62 от 31.05.2021 осуществлял капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. Обществом получено разрешение № 336ко от 21.06.2021 на осуществление земляных работ по установке временного ограждения на период работ по капитальному ремонту крыши и фасада указанного дома.

Оспариваемым постановлением Комиссия вменяет Обществу ненадлежащее содержание места проведения земляных работ, а именно: наличие бытовых, строительных отходов в месте проведения работ, складирование металлических элементов ограждения, а так же отсутствие ограждения строительной площадки со стороны дворового фасада, что является нарушениями пунктов 10.2.5.1, 10.2.7.5, 10.2.7.6, 10.2.7.12, 10.5.8, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.5, 11.3.2 Правил благоустройства.

Комиссия указывает, что данные нарушения подтверждаются актом от 11.10.2021 № 2306, составленным по результатам осмотра придомовой территории многоквартирного дома 9/1 по ул. Коминтерна в г. Мурманске, фотоматериалами.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно акту от 11.10.2021 № 2306 проверка осуществлялась в отсутствие представителя Общества, имеющаяся в материалах дела фототаблица не позволяет точно определить обстоятельства нарушения, время и место проведения фотосъемки (на фотографиях, являющихся приложением к акту от 11.10.2021, отсутствует дата); идентифицировать фототаблицу с фиксацией загрязнений в виде мусора, отсутствия ограждения строительной площадки с территорией, на которой расположен спорный многоквартирный дом, не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный акт не может быть принят судом в качестве единственного и безусловного доказательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленном нарушении.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель указывал на то, что работы по капитальному ремонту фасада и крыши спорного многоквартирного дома были завершены Обществом 27.09.2021, в подтверждение чего Обществом представлен акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания от 27.09.2021 и свидетельствующие о выполнении работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома по адресу: <...> ООО «КСК Мурман» в период с 31.05.2021 по 27.09.2021.

В связи с вышеизложенным Комиссией не представлено допустимых и достоверных доказательств факта осуществления строительных работ Обществом на момент проведения обследования.

Доказательств нарушения Обществом сроков производства земляных работ, установленных разрешением на производство земляных работ административным органом так же не доказан.

Так, согласно полученному Обществом разрешению на осуществление земляных работ от 21.06.2021 № 336ко, срок производства земляных работ в нем указан с 21.06.2021 по 11.10.2021, срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 20.10.2021.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Доводы Комиссии о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2022 года по делу № А42-11025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас