Гражданский кодекс часть 1

28 января 2022 года	Дело №	А42-11063/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску Клюшкина Н.В. (доверенность от 30.12.2021), от Комаревича Александра Петровича – адвоката Афанасьева Д.Б. (доверенность от 11.03.2021), рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А42-11063/2020, у с т а н о в и л: Комаревич Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции от 05.11.2019 № 1683 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее - Общество), из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании незаконными действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ, а также об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 21.02.2020 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2205100021146 о прекращении деятельности Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кукло Алексей Кириллович. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комаревич А.П. заявил об отказе от требований к Управлению. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 принят отказ заявителя от требований к Управлению, производство по делу в отношении Управления прекращено; требования Комаревича А.П. к Инспекции удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2021 и постановление от 16.09.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Комаревичем А.П. требований. Податель жалобы считает, что оспариваемые заявителем решения и действия Инспекции соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), и что у Инспекции имелись основания для внесения записи о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Комаревича А.П. возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012. Участниками Общества являются Комаревич А.П. и Кукло А.К. с долями в уставном капитале по 50 % у каждого. В ЕГРЮЛ содержатся также сведения о Кукло А.К. как генеральном директоре Общества. В Инспекцию 07.11.2016 поступило заявление Кукло А.К. о недостоверности сведений о нем как руководителе Общества. На основании указанного заявления 14.11.2016 в реестр была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. В дальнейшем Инспекцией было принято решение от 13.05.2019 № 883 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице. 27.06.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195190144873 о недостоверности сведений об адресе Общества, содержащихся в реестре. 17.07.2019 Комаревичем А.П. в Инспекцию были поданы возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. С учетом поступивших от Комаревича А.К. возражений Инспекцией было принято решение от 24.07.2019 о прекращении процедуры исключения Общества из реестра, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2195190158106. Инспекция 05.11.2019 приняла решение № 1683 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ со ссылкой на наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 21.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205100021146 о прекращении деятельности Общества (исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности данных). Комаревич А.П. 18.03.2020 обжаловал решения Инспекции в Управление. Решением Управления от 07.04.2020 № 108 в удовлетворении жалобы Комаревича А.П. отказано. Ссылаясь на то, что действиями по исключению Общества из указанного реестра нарушены его права и законные интересы, Комаревич А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, посчитав, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произведено Инспекцией в нарушение требований Закона № 129-ФЗ и без соблюдения предусмотренного названным Законом порядка, удовлетворил требования заявителя к Инспекции. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ. Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В силу подпункта «б» пункта 5 названной статьи предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Исходя из приведенных положений пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из реестра в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837, повторная процедура исключения юридического лица из реестра в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ не может быть инициирована регистрирующим органом ранее истечения предусмотренного этой статьей срока со дня прекращения предыдущей процедуры. Как установили суды и подтверждается материалами деле, решение от 05.11.2019 № 1683 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было принято менее чем через шесть месяцев с момента внесения записи от 27.06.2019 за ГРН 2195190144873 о недостоверности сведений об адресе Общества, содержащихся в реестре. Суды также учли, что после принятия Инспекцией решения от 13.05.2019 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в этом реестра сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ была прекращена регистрирующим органом 24.07.2019 в связи с поступлением возражений заинтересованного лица, и что повторная процедура исключения была инициирована спустя незначительный период времени (05.11.2019) - менее чем через четыре месяца с даты прекращения первой. На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно посчитали, что повторная процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ по мотиву недостоверности сведений о нем в реестре была инициирована Инспекцией ранее истечения периода, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, и что допущенное Инспекцией нарушение порядка, установленного названной нормы, привело к ограничению прав заявителя. При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленные Комаревичем А.П. требования. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А42-11063/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева