Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28573/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2023 по делу № А42-11073/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»

к акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), задолженности в размере 19 451 982 руб. 39 коп., неустойки
в размере 4 428 208 руб. 97 коп., неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 19 451 982 руб. 39 коп., неустойка в размере 4 428 208 руб. 97 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 19 451 982 руб. 39 коп., начиная с 02.10.2022 в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, также судебные расходы в сумме 224 121 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 817 493 руб. 53 коп., командировочных расходов в размере 148 155 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в общей сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
4 817 493 руб. 53 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 17.05.2021 № 17/05-ЮП, платежные поручения об оплате юридических услуг по договору и оплате командировочных расходов, акты об оказании услуг от 16.02.2022, от 20.04.2022, от 28.10.2022, от 28.02.2023, авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на ФИО1

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, объема оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 200 000 руб., в том числе с учетом частичного удовлетворения иска по делу, а также в связи с исключением из состава судебных расходов платы за выбор места в салоне при приобретении авиабилетов, а также исключением стоимости билетов, приобретенных на судебное заседание 31.05.2022 (в связи с недопуском представителя к участию в судебном заседании) и на судебное заседание 17.05.2022 (судебное заседание не состоялось).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учел сложность спора, значительный объем материалов дела, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения раздела 3 договора от 17.05.2021 №17/05-ЮП, которым регламентирована стоимость и приемка услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с разделом 1 договора составляет:

200 000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек), НДС 20% не облагается, которые оплачиваются в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1 договора);

100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек), НДС 20% не облагается, которые оплачиваются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству (пункт 3.1.2 договора);

10% (Десять процентов), НДС 20% не облагаются от суммы основной задолженности АО «Ситиматик» в рамках договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области №18-2019 от 29.01.2019, №22-2019 от 29.01.2019, которые перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу Решения арбитражного суда Мурманской области о рассмотрении дела по существу (пункт 3.1.3 договора);

50% (Пятьдесят процентов), НДС 20% не облагаются от суммы пеней согласно п. 8.4 договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области №18-2019 от 29.01.2019, №22-2019 от 29.01.2019, начисленных и подлежащих оплате АО «Ситиматик», которые перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу Решения арбитражного суда Мурманской области о рассмотрении дела по существу (пункт 3.1.4 договора).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013, дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора возмездного оказания правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно вычел из взыскиваемой суммы сумму расходов по оплате услуг по предварительному выбору места за дополнительную плату, автоматизированной системы бронирования, а именно:

расходы на оплату предварительного выбора мест за дополнительную плату в размере 1 000 руб. (билет Санкт-Петербург-Мурманск 19.04.2022);

расходы на оплату предварительного выбора мест за дополнительную плату в размере 1 000 руб. (билет Мурманск-Санкт-Петербург 17.05.2022);

расходы на оплату выбора места в салоне в размере 1 299 руб. (билет Мурманск-Москва 31.05.2022);

расходы на оплату предварительного выбора мест за дополнительную плату в размере 1 000 руб. (билет Москва-Мурманск 07.06.2022);

расходы на оплату выбора места «Комфорт» в размере 1 000 руб. (билет Санкт-Петербург-Мурманск 19.08.2022).

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы по предварительному выбору места не могут быть отнесены к судебным, поскольку указанные услуги непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель истца.

Расходы на оплату билетов Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург 17.05.2022 в размере 12 109 руб. и расходы на оплату билетов Санкт-Петербург-Мурманск-Москва 31.05.2022 в размере 24 088 руб. также правомерно исключены судом первой инстанции из суммы командировочных расходов, учитывая, что 17.05.2022 судебное заседание не состоялось, а в судебное заседание 31.05.2022 представитель не был допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2023 №102.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2023 по делу №А42-11073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова