Гражданский кодекс часть 1

12 января 2022 года	Дело №	А42-11184/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К., от общества с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» ФИО1 (доверенность от 14.12.2020), рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А42-11184/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп», адрес: 183038, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», адрес: 184682, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.03.2020 № 03-СМ (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, Министерство строительства Мурманской области, адрес: 183016, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская компания Гражданпроект» (далее – Компания), адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 11Н, оф. 2-2, ОГРН <>, ИНН <>, и общество с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт», адрес: 183034, <...> ФИО2, д. 4, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, задержка выполнения работ по Контракту была обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли сторон; Общество надлежащим образом выполняло свои обязательства по Контракту до приостановления работ, выполнив первый этап работ (подготовительные работы), который был принят Учреждением без замечаний; дальнейшее исполнение Контракта являлось затруднительным без корректировки проектной документации; вина Общества в нарушении сроков выполнения работ Учреждением не доказана. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия других представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) строительные работы на объекте «Строительство пешеходного моста в г. Полярный, ул. Моисеева – ул. Душенова» (далее – Объект), в соответствии с прошедшей надлежащую проверку проектной и сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В пункте 2.2 Контракта установлен общий срок выполнения работ – до 15.12.2020. Согласованным сторонами графиком были предусмотрены следующие сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ: - первый этап «Подготовительные работы» - с апреля по июнь 2020 года; - второй этап «Мост» - с августа по декабрь 2020 года (до 15.12.2020); - третий этап «Благоустройство» со сроком выполнения – до 15.12.2020. В силу пункта 5.1.3 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае если задержка выполнения работ составляет более 10 календарных дней. Компания, осуществляющая авторский надзор за строительными работами на Объекте, 28.07.2020 уведомила Учреждение о несоответствии грунтов в пятне устройства фундаментов колонны № 2 и просила приостановить выполнение работ до внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения государственной экспертизы на измененную проектную документацию. Материалами дела подтверждается, что работы на Объекте по устройству котлованов под опоры и устройство опор по распоряжению Учреждения были приостановлены с 17.08.2020. По результатам проведенного 24.09.2020 производственного совещания, оформленного протоколом от указанной даты, Обществу предписано продолжить на Объекте земляные работы до обнаружения скального грунта для подготовки бетонных оснований опор № 1, 5 в соответствии с проектом, привести стройплощадку в соответствующий вид, обеспечить производство работ, подвезти стройматериалы, подготовить коммерческие предложения по необходимым объемам материалов. Признав выполнение работ по Контракту в установленные сроки невозможным, Учреждение решением от 09.10.2020 № 2219 в одностороннем порядке отказалось от Контракта, о чем уведомило Общество. Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции посчитал правомерным отказ Учреждения от исполнения Контракта и отказал Обществу в удовлетворении его требований. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора. Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В пункте 5.1.3 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в установленный пунктом 2.2 Контракта срок работы, предусмотренные техническим заданием, Общество не завершило. В частности, суды указали, что Общество выполнило только подготовительные работы по первому этапу с существенной просрочкой, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (форма КС-2) за период с 31.07.2020 по 24.08.2020. Доказательств выполнения работ по второму этапу Контракта Общество судам первой и апелляционной инстанций не представило. При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованной позицию Учреждения о невозможности завершения подрядчиком работ к окончанию срока по Контракту – до 15.12.2020, что явилось для заказчика правомерным основанием для отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке. В своих возражениях на доводы Учреждения Общество сослалось на наличие объективных препятствий для выполнения работ по второму этапу: противоречие проектной документации фактическому характеру работ ввиду установленного несоответствия грунтов в пятне устройств фундаментов двух опор (колонн). Вместе с тем суды двух инстанций не выявили каких-либо нарушений в проектной документации, на основании которой велись работы на Объекте. Разработанная Компанией документация по Объекту получила положительное заключение государственной экспертизы, после чего была передана заказчиком подрядчику. Выявленное несоответствие грунта под двумя опорами моста могло быть установлено только в ходе инженерно-геодезических изысканий, проведение которых условиями Контракта не было предусмотрено. Однако суды на основании пояснений сторон и представленной технической документации установили, что заказчик 13.03.2020 передал подрядчику геодезическую разбивочную основу для проведения подрядчиком инженерно-геодезических изысканий на Объекте, что позволило бы подрядчику выполнить геодезическое обеспечение строительства. Суды также учли, что несоответствие грунта выявлено только под двумя опорами моста, тогда как у Общества отсутствовали препятствия для ведения работ с другими опорами, что, однако, не было им выполнено. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности применительно к обстоятельствам дела, учитывая объем фактически выполненных работ на момент отказа Учреждения от Контракта, недоказанность ошибочности сведений проектной документации, а также наличие возможности продолжать работы по второму этапу под иными опорами моста, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно применили положения пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и признали законным отказ Учреждения от исполнения Контракта. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на изучении материалов дела и анализе доказательств. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А42-11184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			В.В. Дмитриев О.К. Елагина