Постановление № А42-1118/17 от 18.01.2018 АС Северо-Западного округа

18 января 2018 года

Дело №

А42-1118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федоренко Н.В. Соловьевой Е.А. (доверенность от 18.11.2016),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А42-1118/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Николай Владимирович, ОГРНИП 304103926500076 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордика», место нахождения: 183038, г. Мурманск,              ул. Подгорная, д. 92, оф. 219, ОГРН 1105190012630, ИНН 5190924423 (далее – Общество), о расторжении договора на поставку оборудования от 13.04.2016     № 037-2016 и взыскании с ответчика 5 337 234 руб. 69 коп. уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 (судья Кабикова Е.Б.) исковое заявление Предпринимателя в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции от 08.06.2017 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, поставленное истцу оборудование полностью соответствует своему назначению, техническим характеристикам и условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор от 13.04.2016                      № 037-2016 на поставку оборудования (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к Договору. Согласно спецификации   (Приложение № 1) к спорному оборудованию относятся:

- вакуумный рыбонасос Euscan VSB 1000, год выпуска 2016, новый, диаметр сечения трубы «10»;

- счетчик рыбы Vaki PLC 10, год выпуска 2016, новый, в комплекте прилагается PLC сканер 10.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора общая стоимость оборудования по данной спецификации, услуг (монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала на предприятии покупателя) и расходов на транспортировку на склад покупателя составляет 70 500 евро. Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +1%.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены условия оплаты поставленного товара: первый платеж (предоплата) в размере 50 % от общей стоимости Договора, что составляет 35 250 евро, вносится в течение трех рабочих дней со дня подписания Договора; второй платеж в размере 50 % от общей стоимости Договора        (35 250 евро) производится в течение трех рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя в Испании. При этом уведомление направляется в адрес Покупателя по электронной почте.

Согласно пункту 5.2 Договора право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости Договора.

Пунктом 6.1.2 Договора на поставщика возложена обязанность направить на объект покупателя специалиста для проведения монтажных и пуско-наладочных работ и обучение персонала в согласованный с покупателем срок.

Названные работы должны быть осуществлены в течение семи рабочих дней с момента передачи оборудования (пункт 6.1.3 Договора).

На основании пунктов 6.1.4 и 6.2.6 поставщик и покупатель обязаны подписать акт приемки-передачи выполненных пуско-наладочных работ. Покупатель обязан подписать данный акт в день завершения работ или предъявить в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного акта (с перечнем выявленных недостатков). В случае отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, после завершения пуско-наладочных работ и не предъявления мотивированного отказа в течение трех рабочих дней, услуги считаются принятыми и претензии в дальнейшем не принимаются, а поставщик не несет гарантийных обязательств, предусмотренных главой 7 настоящего Договора.

Факт поставки оборудования установлен судами и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий Договора Предприниматель платежными поручениями от 18.04.2016 № 210 и от 06.05.2016 № 240 произвел перечисление Обществу денежных средств в общей сумме 5 337 234 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный договором срок запуск оборудования, истец направил ему соответствующую претензию от 25.05.2016 № 11.

Предприниматель 05.07.2016 направил в адрес Общества повторную претензию № 18 с требованием устранить недостатки, поскольку поставленное оборудование не пригодно для целей, для которых оно приобреталось. При этом покупатель указал, что в случае неисполнения указанной претензии будет обращаться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Как подтверждено материалами дела, 28.07.2016 были произведены пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию оборудования, о чем составлен акт осмотра работы оборудования.

Данным актом зафиксировано, что оборудование в эксплуатацию введено не было в связи с невозможностью его использования в тех целях, для которых оно было приобретено, поскольку не выполняется одновременно подъем (перекачка) и подсчет рыбы. Счетчик рыбы с большей погрешностью ведет подсчет рыбы, вакуумный насос качает рыбу, но его совместимость со счетчиком установить не удается. Требуется дальнейшая доработка дополнительного оборудования, что на момент составления акта поставщиком не исполнено.

Указанный акт Обществом не подписан.

Истец 18.08.2016 направил ответчику претензию (досудебное предупреждение) № 24, в которой требовал возврата денежных средств в размере 5 337 234 руб. 69 коп., после которого будет произведена передача оборудования по акту приема-передачи.

В ответ на указанное досудебное предупреждение Общество обязалось за свой счет устранить выявленный скрытый дефект в рыбосчетчике              Vaki PLC 10, то есть заменить счетчик на новый, и закончить пуско-наладочные работы до 04.09.2016.

Ответчик 05.09.2016 направил повторный ответ на претензию от 18.08.2016 № 24, в котором сообщал, что замена сканирующей рамки счетчика рыбы Vaki PLC 10 произведена, а также осуществлено улучшение сепаратора воды. Кроме того, 02.09.2016 в присутствии работников Предпринимателя была проведена сборка и тестирование оборудования. В процессе тестирования оборудование показало высокую точность и совместимость. Общество предлагает покупателю в срок до 06.09.2016 подписать акт выполненных пуско-наладочных работ.

Предприниматель 12.09.2016 направил в адрес Общества письмо № 29, в котором сообщал причины отказа в подписании акта приема-передачи пусконаладочных работ (счетчик рыбы не пригоден для счета малька, погрешность составляет 99 %) и просит устранить недостаток оборудования.

В своем ответе на письмо (от 12.09.2016) ответчик указал, что приобретенный рыбосчетчик предназначен для подсчета живой рыбы в пределах веса от 0,2 до 6,0 кг; для подсчета малька менее 0,1 кг необходимо приобрести сканирующую рамку для мелкой рыбы.

Полагая, что спорное оборудование не выполняет функции и цели, для которых оно приобреталось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил заключение оценочной экспертизы от 31.10.2016 № 366, произведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Петро Оценка».

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении Договора, указанное требование оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении требования о взыскании                               5 337 234 руб. 69 коп. уплаченной за товар денежной суммы судом отказано в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном оборудовании существенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается соблюдение Предпринимателем положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества; в нарушение пунктов 6.1.2 и 6.1.3 Договора ответчик не осуществил монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала истца, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела представлен акт от 28.07.2016, а также соответствующие претензии, направленные ответчику, и ответы последнего на них, свидетельствующие о наличии недостатков в поставленном оборудовании.

Кроме того, производитель спорного счетчика рыбы (Компания VAKI, Исландия) в своем письме от 19.08.2016, переведенном на русский язык, подтверждает недостатки оборудования и указывает на подготовку нового сканера для замены неисправного.

Более того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.10.2016 № 366. Согласно указанному заключению осуществлена экспертиза оборудования форелевого хозяйства истца (вакуумного рыбонасоса Euscan VSB 1000 и счетчика рыбы Vaki PLC 10). В результате экспертизы сделаны следующие выводы: рыба массой от 200 гр не сканируется счетчиком рыбы VAKI PLC 10; значительная часть рыбы массой от 1,5 до 3 кг, справляясь с потоком вакуумного насоса, остается во всасывающей трубе рыбонасоса Euscan VSB 1000 или выплывает обратно; погрешность в подсчете рыбы вакуумной системой Euscan VSB 1000 составила 5,83 %;  наличие на поверхности водоема уснувшей и (или) оглушенной рыбы после перекачки составила 4,17 %; часть перекаченной рыбы (3,33%) реализации не подлежит;  оборудование, представленное на экспертизу, не соответствует требованиям нормативных документов.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается существенное нарушение требований к качеству  поставленного Обществом оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А42-1118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордика» –                                без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина