Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2017 года	Дело №	А42-1138/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А42-1138/2017, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление) от 28.12.2016 № 03/16515-16-32/1 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.02.2017 по делу № 12-36 материалы по жалобе ФИО1 переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области. Арбитражным судом индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о нарушении ее прав потребителя при оказании бытовых услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2, включившим в договор-квитанцию от 11.01.2016 № 00190-2 условие об исключении гарантии сохранения товарного вида изделий, принятых в чистку. Управление, не усмотрев события административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, определением от 28.12.2016 № 03/16515-16-32/1. ФИО1, не согласившись с указанным определением, оспорила его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно абзацу второму пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, при приеме изделия в химическую чистку исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем. Как предусмотрено пунктом 5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции. В силу пункта 3 статьи 35 Закона № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что прием ФИО2 изделий ФИО1 в химическую чистку был оформлен договором-квитанцией от 11.01.2016 № 00190-2, по условиям которого изделия без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, запрещающей химическую чистку, принимаются в чистку только по требованию клиента и обрабатываются согласно ГОСТ Р 51108-97 без претензий к качеству чистки и товарному виду изделия. При этом в указанном договоре-квитанции определен износ изделий, отмечены эксплуатационные дефекты, имеются предупреждения об отсутствии маркировки и принятии изделий в чистку по настоянию заказчика без гарантии сохранения товарного вида, указано на возможное неполное удаление пятен, разрывы, эффекты раздублирования. При сдаче изделий ФИО1 согласилась с определением и оценкой дефектов изделия, о чем имеется подпись потребителя. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом Управления об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельствдела и отмены обжалуемых судебных актов. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченнаяФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А42-1138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2017, операция 1002.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.С. Любченко И.О. Подвальный