Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12233/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2022о передачи по подсудности по делу № А42-11502/2021, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.5; далее – Общество) обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая плату за коммунальные ресурсы и за отведение сточных вод, в сумме 386 379 руб. 50 коп. за период с августа 2017 года по октябрь 2020 года.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.11.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту оказания жилищно-коммунальных услуг в городе Санкт-Петербурге, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вернуть дело для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ, часть 6 статьи 39 АПК РФ)

Вынесение Арбитражным судом Мурманской области определения от 04.04.2022 привело к ситуации, когда имеются два противоречащих друг другу судебных акта относительно вопроса о том, к компетенции какого суда относится рассмотрение по существу настоящего дела. Такое положение не согласуется с межотраслевым принципом правовой определенности и закрепленным в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 12 1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ принципом обязательности судебных постановлений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, спор подлежат рассмотрению по существу в арбитражном суде, в который дело направлено для рассмотрения Мончегорским городским судом Мурманской области, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также исключает спор между судами о подсудности и компетенции (пункт 6 статьи 39 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, наличие между сторонами фактических правоотношений, в отсутствие письменного договора, не означает, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, изменена по соглашению сторон.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.11.2021 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области не обжаловано, вступило в законную силу, не отменено.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П разъяснено, что положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2022 по делу № А42-11502/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судья

А.Ю. Слоневская