Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ул. Чебышева, д. 13, г. Воронеж, 394084, ОГРН 1043600092800) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А42-1156/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, Республика Беларусь, 223710, регистрационный номер (УНП) 600122531) о запрете ввозить на территорию Российской Федерации и продавать оборудование, запрете покупать оборудование, изъятии из оборота и уничтожении оборудования,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (пр. Ленинградский, д. 2, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530, ОГРН 1025100675610), акционерного общества «Северсталь Менеджмент» (ул. Клары Цеткин, д. 2, Москва, 127299,

ОГРН 1037739826926,), акционерного общества «Карельский окатыш» (шоссе Горняков, стр. 284, г. Костомукша, Республика Карелия, 186931, ОГРН 1021000879316), общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (1-й квартал, д. 1, пос. Новоангарск, Мотыгинский район, Красноярский край, 663412, ОГРН 1152454000093), общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ул. Новая, д.19, стр. 1, г. Красноярск, 660003, ОГРН 1142468062395), общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Капиталъ» (ул. 78-й Добровольческой бригады, д. 14 «А», офис 211, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1042402527090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» – Самойлов А.В. (по доверенности от 09.01.2019);

от открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» – Лукашевич Е.Ю. (по доверенности от 24.01.2019);

от акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» – Спылаева К.Д. (по доверенности от 01.10.2018 № 35 АА 1314511);

от акционерного общества «Северсталь Менеджмент» – Спылаева К.Д. (по доверенности от 03.10.2018 № 35 АА 1314579);

от акционерного общества «Карельский окатыш» – Спылаева К.Д. (по доверенности от 13.02.2017 № 35 АА 1015778).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – общество «Рудгормаш») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» (далее – общество «ЛМЗ Универсал») о запрете ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом станков СБШ 250-32 «Универсал», произведённых обществом «ЛМЗ Универсал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», акционерное общество «Северсталь Менеджмент», акционерное общество «Карельский окатыш», общество с ограниченной ответственностью «Боголюбовское», общество с ограниченной ответственностью «Специальные решения», общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Капиталъ».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 указанное определение отменено в части приостановления производство по делу.

На постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 обществом «Рудгормаш» в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба, в которой названное общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции рассматривая дело по процессуальным основаниям, без исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, фактически предрешил исход дела, сделав необоснованные выводы по существу рассматриваемого спора, также нарушил право истца на судебную защиту, поскольку, отменив определение суда первой инстанции лишь в части приостановления производства по делу, высказался о том, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, тогда как, по мнению общества «Рудгормаш», у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, так как требовалось установление обстоятельств

использования ответчиком изобретений и полезных моделей, принадлежащих истцу.

В судебном заседании представитель общества «Рудгормаш» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель общества «ЛМЗ Универсал» выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель третьих лиц – обществ «Оленегорский горно- обогатительный комбинат», «Северсталь Менеджмент» и «Карельский окатыш» также в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Рудгормаш», выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами

апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, из системной связи положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 следует, что проведение экспертизы было поручено эксперту Борщ- Компанеец Николаю Станиславовичу, перед которым поставлен вопрос: «Использованы ли в пяти станках буровых шарошечных СБШ 250, поставленных ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» в ООО «Боголюбовское», АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», формулы изобретений и полезных моделей, охраняемых по патентам № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198, № 150459, № 153635, № 2629512?».

Как указывалось ранее, в уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении общества «Рудгормаш», оно просило суд запретить обществу «ЛМЗ Универсал» ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом станков СБШ 250-32 «Универсал», произведённых обществом «ЛМЗ Универсал».

На определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019, обществом «ЛМЗ Универсал» была подана апелляционная жалоба.

Следовательно, исходя из изложенного, с учетом положения пункта 17 постановления № 23 суду апелляционной инстанции при проверке законности определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 о приостановлении производства по делу необходимо было проверить, имелась ли необходимость в проведении такой экспертизы, которую назначил суд первой инстанции и в связи с чем приостановил производство по делу.

Как следует из оспариваемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, коллегия названного суда в данном оспариваемом судебном акте указала, что правовых оснований оценивать целесообразность назначения по делу экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, фактически пришел к выводам о том, что оснований для проведения экспертизы с поставленным перед экспертом вопросом с учетом требований истца не имеется, поскольку посчитал, что факты, которые могут быть установлены назначенной судом экспертизой, не будут относиться ни к тем, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, ни к обстоятельствам, обосновывающим требования истца, поскольку они будут установлены по требованиям истца, от которых последним 06.03.2019 заявлен отказ от иска и этот отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 в части приостановления производства по делу.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что таким образом, мотивировочная часть обжалуемого постановления вступает в противоречие с его резолютивной частью, поскольку с одной стороны суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований оценивать целесообразность назначения по делу экспертизы у апелляционного суда не имеется, тогда как с другой, фактически сделал вывод об отсутствии

необходимости в назначении экспертизы, при этом отменил определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 лишь в части приостановления производства по делу.

Как указано выше, судом высшей судебной инстанции разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд рассматривает вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Таким образом, учитывая, что суд вышестоящей инстанции вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли необходимость для назначения экспертизы, и, придя к выводам о таком отсутствии, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, то препятствующее дальнейшему движению дела такое определение, находясь в процессуальной связи, подлежит отмене в полном объеме (как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения экспертизы как основание приостановления); поскольку такое положение будет способствовать сохранению процессуальной и правовой определенности на совершение судом нижестоящей инстанции иных процессуальных действий, Суд по интеллектуальным правам считает, что придя к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 следовало отменить в полном объеме, а не только лишь в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что устранение данных противоречий невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права – статья 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 16 и часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А42-1156/2018, с

направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А42-1156/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.С. Четвертакова