Постановление № А42-1191/2022 от 25.10.2022 АС Северо-Западного округа

25 октября 2022 года

Дело №

А42-1191/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства»                напостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022                      по делу № А42-1191/2022,

у с т а н о в и л:

 Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 32, стр. 3, эт. 1, ком. 7,                    ОГРН 1095110000325,  ИНН 5116000922 (далее - Общество), в лице территориального подразделения «Водоканал», адрес: 184650, Мурманская обл., г. Полярный,             Советская ул., д. 17 (далее - ТП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городской округ закрытое административно-территориальное образование (далее - ЗАТО) Александровск Мурманской области  в лице администрации, адрес: 184682, Мурманская обл.,                                                 г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360                           (далее - Администрация), о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

 Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 иск удовлетворен.

 Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда отменено,  в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь              на то, что лишено возможности осуществлять очистку сточных вод, принимаемых                   от абонентов, а отсрочка исполнения решения суда не является основанием для его неисполнения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Администрация в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на объекты жилищного фонда ЗАТО Александровск Мурманской области. Общество осуществляет свою деятельность в г. Полярный Мурманской области, производит сброс сточных вод в губу Кислая Кольского залива Баренцева моря по выпуску № 3. По указанному выпуску осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод абонентов ТП «Водоканал».

  В силу пунктов 10, 43 статьи 41 устава муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области Администрация организует мероприятия по охране окружающей среды в границах ЗАТО Александровск, а также организует в границах ЗАТО Александровск электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

 Во избежание сброса неочищенных сточных вод в Кольский залив Баренцева моря решением Полярного районного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу № 2-12/2013 по иску прокурора на Администрацию возложена обязанность организовать работы по строительству и обеспечить ввод в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам № 1, 2, 3 в  г. Полярный, выпускам № 1, 2, 3 в н.п. Оленья Губа, выпуску № 1 в г. Гаджиево Мурманской области в срок до 31.12.2015.

 Определением Полярного районного суда Мурманской области от 11.03.2019 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021, поскольку Администрация предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

 В ходе проведения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении Общества  плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды установлено, что в нарушение части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации Общество сбрасывает в водный объект - губу Кислая Кольского залива Баренцева моря сточные воды, не подвергшиеся санитарной очистке, обезвреживанию, в связи с чем постановлением от 08.07.2021 № 04-059/2021 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                    статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), в виде штрафа в размере 90 000 руб.

 Решением Полярного районного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу № 12-173/2021 названное постановление изменено в части размера штрафа путем его уменьшения до 80 000 руб.

 Штраф в размере 80 000 руб. уплачен Обществом платежным поручением                      от 10.01.2022 № 9.

 Полагая, что убытки в виде уплаты административного штрафа (уменьшения имущества) понесены в результате неисполнения Администрацией решения Полярного районного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу № 2-12/2013, поскольку                до введения в эксплуатацию очистных сооружений Администрацией Общество лишено возможности повлиять на уменьшение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в Кольский залив Баренцева моря, Общество в претензии                     от 14.01.2021 № 33/исх/38 потребовало от Администрации возместить убытки в размере 80 000 руб.

 Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

 Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменил решение суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение Полярного районного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу № 2-12/2013 не исполнено Администрацией, пришел к выводу о том, что требование Общества  о взыскании с Администрации убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа, является обоснованным.

 Вместе с тем решением Полярного районного суда Мурманской области                          от 13.10.2021 по делу  № 12-173/2021 установлен сброс Обществом  сточных вод,                        не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также отсутствие у него рассчитанных нормативов допустимых сбросов по объекту II категории                                        МВ-0151-000485-Т. Данным судебным актом установлена вина Общества как водопользователя, выразившаяся в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.

 Кроме того, апелляционным судом отмечено непредставление Обществом доказательств отсутствия реальной возможности обеспечить очистку (минимизировать вред) сточных вод иными способами, принятия мер, направленных  на осуществление должного контроля за соблюдением нормативов состава сточных вод в отношении абонентов, уменьшение уровня (концентрации) загрязняющих веществ в сточных водах до их выпуска в водный объект.   

 Суд апелляционной инстанции учел, что определением Полярного районного суда Мурманской области от 11.03.2019 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.01.2013 по делу № 2-12/2013 до 31.12.2021, в то время как постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 08.07.2021.

 По совокупности изложенного апелляционный суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

 Обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судом с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины ее следует взыскать с Общества в судебном порядке.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  по делу № А42-1191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального                  хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 32, стр. 3, эт. 1, ком. 7,                   ОГРН 1095110000325,  ИНН 5116000922, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая