Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-943/2022) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу № А42-1222/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" к ООО "Общество оценщиков"

3-е лицо: 1) УФССП по Мурманской области, 2) СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, 3) САО «РЕСО-Гарантия», 4) ИП ФИО3

о признании недействительными отчетов,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», место нахождения: 183071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Общество), о признании недействительными отчетов от 30.12.2020 № 1307/12-20К, № 1308/12-20К, № 1343/12-20К и № 1344/12-20К по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного в рамках сводного исполнительного производства за номером 6859706/19/99001-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», оценщик ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 дела №А42-1222/2021, №А42-1253/2021, №А42-1226/2021, №А42-1224/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-1222/2021.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушении требований пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, не определил надлежащую оценку имущества, которая подлежит применению в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель истца (он-лайн) доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство за номером 6859706/19/99001-СД в отношении истца.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 23.03.2021 в состав сводного исполнительного производства входит 718 исполнительных производства; исполнительных производств возбужденных на основании 7 исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции в пользу физических лиц в составе сводного исполнительного производства не находится.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Управлению недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: Здания склада с кадастровым номером 51:06:0030103:1187 общей площадью 1153 кв. м, инв. № Ф/3476Б, лит. Б; Цеха электромонтажных работ с кадастровым номером 51:06:0030103:1231, общей площадью 1862,2 кв. м, инв. № Ф/3476А, лит. А; Бетонной площадки для хранения кабельной продукции с кадастровым номером 51:06:0030103:1253 общей площадью 200 кв. м, инв. № Ф/3476Д, лит. Д; Здания мастерской и управления с кадастровым номером 51:06:0030103:1188, общей площадью 2113 кв. м, инв. № Ф/3476В, лит. В.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Управлению нежилое помещение с кадастровым номером 51:03:0080314:250, общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, МО г.п. Никель Печенгского района, ул. Победы, д.1, пом.2. А также на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: Гаража с кадастровым номером 51:06:0030106:102 общей площадью 372 кв. м, инв. №2777, лит. И; Гаража с кадастровым номером 51:06:0030106:103 общей площадью 168,9 кв. м, инв. №2778, лит. А; Склада с кадастровым номером 51:06:0030106:119 общей площадью 110,6 кв. м, инв. №2780, лит. А; Склада бумаги с кадастровым номером 51:06:0030106:101 общей площадью 129,5 кв. м, инв. №2779, лит. А; Проходной с кадастровым номером 51:06:0030106:118 общей площадью 10,2 кв. м, инв. №2781, лит. А; Административного здания с кадастровым номером 51:06:0030106:137 общей площадью 3 281,6 кв. м, инв. № 2776, лит. A, Al, А2. Также на здание спортзала «Богатырь» с кадастровым номером 8 51:06:00030106:1187 общей площадью 1395,2 кв. м, инв. № Ф/347А, лит. А, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика Общества от 30.12.2020 № 1307/12-20К, № 1344/12-20К, № 1308/12-20К, № 1343/12-20К об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее – Отчет об оценке). Согласно Отчету об оценке, общая рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства составляет: по отчету от 30.12.2020 № 1307/12-20К – 22103000,00 руб., по отчету № 1344/12- 20К – 157500,00 руб., по отчету № 1308/12-20К – 43277000,00 руб., по отчету № 1343/12-20К – 9622000,00 руб.

Полагая, что Отчеты об оценке, является недостоверными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу оценочную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Соответствуют ли Отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №1343/12-20К от 30.12.2020, №1307/12-20К от 30.12.2020, №1308/12-20К от 30.12.2020, выполненные ООО «Общество оценщиков», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении Отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества?

2) Если Отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №1343/12-20К от 30.12.2020, №1307/12-20К от 30.12.2020, №1308/12-20К от 30.12.2020, выполненные ООО «Общество оценщиков», не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, то какова по состоянию на 30.12.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» ФИО4.

Согласно представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «Оценка Сервис» общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.12.2020 составила 87 158 925,52 руб.

В оспариваемых отчетах ООО «Общество оценщиков» общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.12.2020 составила 161 789 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки не влияют на итоговую величину рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку стоимость объектов оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно положений части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве".

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование свое правовой позиции истец указывает, что Отчеты об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (сведения, использованные при проведении оценки, не удовлетворяли требованиям достаточности и достоверности), в связи с чем итоговая величина стоимости Объекта оценки не соответствует рыночной стоимости, является заниженной.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что в целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем было дано поручение обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» произвести оценку рыночной стоимости имущества должника.

По результатам проведения оценки были подготовлены отчеты от 30.12.2020 № 1307/12-20К, № 1308/12-20К, № 1343/12-20К, № 1344/12-20К, согласно которым общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.12.2020 составила 161 789 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ и ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности именно экспертное заключение определено законом как доказательство, подтверждающее соответствие или несоответствие Отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных отчетов недостоверными, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, определившей общую рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 30.12.2020 в размере 87 158 925,52 руб.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оценка, проведенная ответчиком соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

- в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

- в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Однако в настоящем случае доводы подателя жалоб о несоответствии решения суда первой инстанции положениям абзаца седьмого пункта 50 Постановления N 50 основанием для его отмены не являются.

Как следует из материалов дела в рамках дела проведена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствуют ли Отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №1343/12-20К от 30.12.2020, №1307/12-20К от 30.12.2020, №1308/12-20К от 30.12.2020, требованиям законодательства об оценочной деятельности, если Отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №1343/12-20К от 30.12.2020, №1307/12-20К от 30.12.2020, №1308/12-20К от 30.12.2020, выполненные ООО «Общество оценщиков», не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, то какова по состоянию на 30.12.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы определялась рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по данному спору, шестимесячный срок с 30.12.2020 истек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для указания надлежащей оценки имущества должника.

Заключения судебной оценочной экспертизы не содержат выводов по определению рыночной стоимости объектов должника по состоянию на иную дату, чем 30.12.2020.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу N А42-1222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева