Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А42-1223/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общества «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», адрес: 183071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), от 30.12.2020 № 1309/12-20К по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного в рамках сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, отчет об оценке от 30.12.2020 № 1309/12-20К не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон № 135-ФЗ), поскольку при определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал неподтвержденную информацию о состоянии объектов, применил в расчетах понижающие корректировки, не исследовал соответствующий сегмент рынка недвижимости и не учел ценообразующие факторы. Также Управление, ссылаясь на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), указывает, что в оспариваемых судебных актах суды не указали надлежащую оценку имущества, которая впоследствии на основании судебных актов должна использоваться в исполнительном производстве. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Управления в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД, в состав которого входит 718 исполнительных производств.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное имущество должника (Управления), составлен акт о наложении ареста на это имущество, находящееся по адресу: <...>:

- МТО, склад материалов, лит. В, общей площадью 188,9 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1177;

- здание ремонта СДМ, лит. Д, общей площадью 3206,8 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1216;

- здание РММ, лит. Е, общей площадью 1883,8 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1215;

- КТП, лит. Ж, общей площадью 258,7 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1214;

- холодный склад ЦСМ, лит. 3, общей площадью 812,8 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1213;

- здание цеха металлических конструкций, лит. И, общей площадью 659,6 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1212;

- хранилище «Плауэн», лит. Л, общей площадью 1218,3 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1217;

- профилакторий № 1, лит. Н, общей площадью 1080,3 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1169;

- профилакторий № 2, лит. О, общей площадью 1278,2 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1173;

- ГСМ (автозаправочная станция), лит. Б, общей площадью 243,8 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1174;

- ПТО автокранов, лит. А, общей площадью 1205,4 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1176.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД Общество привлечено судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика.

Согласно отчету Общества от 30.12.2020 № 1309/12-20К (далее - Отчет) общая рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства составила 64 163 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 результаты указанного Отчета приняты.

Считая указанный Отчет недостоверным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о недостоверности спорной оценки, определенной в Отчете, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды установили, что оспариваемый Отчет соответствует приведенным требованиям стандартов оценки (приказам Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)») и Закону № 135-ФЗ. Суды исходили из того, что в Отчете содержатся все необходимые данные, указанные ФСО № 3, содержится описание объектов оценки и их текущего состояния, содержится анализ рынка объектов оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость объектов оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объектов в рамках исполнительного производства. Доказательств, достоверно подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, не представлено. Допущенные оценщиком отдельные технические ошибки в целом не влияют на итоговый результат оценки продаваемой недвижимости. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привел мотивированные доводы для отказа в заявленном ходатайстве; суд первой инстанции исходил из того, что Управление не привело достаточных данных, позволяющих сомневаться в правильности оспариваемого отчета об оценке, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайство о назначении экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В кассационной жалобе Управление также указывает на несоблюдение судами положений пункта 50 Постановления № 50, в соответствии с которым суды должны были в резолютивных частях судебных актов указать надлежащую оценку имущества должника, которой впоследствии будет руководствоваться судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве.

Как следует из абзацев седьмого и восьмого пункта 50 Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем из системного анализа всех положений пункта 50 Постановления № 50 в совокупности с нормами статей 170, 271 АПК РФ следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В рассматриваемом деле суды на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу убедились в достоверности оспоренного Отчета и аргументировано со ссылками на соответствующие нормы права отклонили заявленные требования Управления, сформулировав резолютивную часть судебных актов в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ.

Необходимость повторного изложения в резолютивной части судебных актов результатов рыночной стоимости объектов оценки, признанной судами достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в порядке, установленном законом, не вытекает из результатов рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А42-1223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова