Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мурманск-23» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А42-1279/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно- строительному кооперативу «Мурманск-23», место нахождения: 183052,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Кооператив), о взыскании 2 779 622 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по ноябрь

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом исходя из норматива потребления. Как указывает податель жалобы, Кооператив ежемесячно по электронной почте

направлял в адрес Общества показания приборов учета, которые не были использованы ресурсоснабжающей организацией при выставлении счетов- фактур.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт потребления ресурса и его объем.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 423 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязуется оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектами теплоснабжения по Договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество в период с июня по ноябрь 2017 года поставило Кооперативу тепловую энергию и выставило счета- фактуры на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, Общество начислило на сумму долга законную неустойку и направило в адрес Кооператива претензию от 26.12.2017

№ 28-2/10689 с требованием погасить задолженность.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находят оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в спорный период Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Договором обязательства по поставке энергоресурса и выставило Кооперативу счета-фактуры на оплату стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки Кооперативу тепловой энергии в период с июня по ноябрь 2017 года. В выставленных Обществом счетах-фактурах и приведенном расчете стоимости тепловой энергии отражены данные об общей площади жилых и нежилых помещений, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению и ГВС и тарифы на тепловую энергию для населения и иных потребителей.

Поскольку Кооператив не представил доказательств оплаты потребленного ресурса, суды удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании 2 779 622 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, Общество на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило 74 118 руб. 98 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 06.02.2018. Расчет неустойки судами проверен и признан не противоречащим положениям пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Выводы судов, посчитавших размер задолженности и неустойки документально подтвержденным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в судебных актах правовой оценки представленных Кооперативом доказательств передачи Обществу показаний приборов учета за спорный период (ведомости учета), не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства, представленные Кооперативом только на стадии апелляционного рассмотрения дела, возвращены судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил возражений на исковое заявление, не ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, опровергающих расчет истца, и не обосновал невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал Кооперативу в принятии дополнительных доказательств.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суды, приняв за основу расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов, обоснованно удовлетворили иск.

Вместе с тем, при проверке произведенного истцом расчета стоимости тепловой энергии и подтверждающих этот расчет документов суды ошибочно указали на то, что объем тепловой энергии определен истцом по показаниям приборов учета. Однако это не повлияло на правомерность сделанных судами выводов судов относительно наличия у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В связи с изложенным судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Кооператива - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А42-1279/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мурманск-23» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская