Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5126/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2018г. по делу № А42-1296/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «Успех Сервис»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех сервис» (далее – ответчик, ООО «Успех сервис») основного долга в сумме 224 540 рублей 56 копеек за оказанные в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 услуги, на основании проекта договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 514144072, неустойки в сумме 17 740 рублей 44 копеек за общий период с 18.10.2016 по 20.04.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», всего 242 281 рубля, а также указанной неустойки с 21.04.2017, начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.05.2017 с ООО «Успех сервис» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскан основной долг в сумме 196 108 рублей 32 копеек, неустойка в сумме 14 906 рублей 01 копейки, а также судебные расходы в сумме 5 224 рублей 46 копеек, а также неустойка, составляющая на день принятия решения 196 108,32 рубля с 21.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Успех сервис» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскан основной долг в сумме 224 540 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 17 740 рублей 44 копеек за период с 18.10.2016 по 20.04.2017, а также неустойка на сумму основного долга, с 21.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

24.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 430 рублей, связанных с проездом представителя истца в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявления истец указал, что для участия в арбитражном суде апелляционной инстанции по данному делу заявителем понесены судебные расходы на проезд штатного сотрудника ФИО1 и выплате ему суточных, всего в сумме 17 430 рублей.

Определением суда от 17.01.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Успех сервис» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы судебные расходы в сумме 16 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не обоснованно отказа в во взыскании 1 180 рублей, поскольку отсутствие в материалах дела копии платежного поручения (доплаты в размере 1 180,00 руб.), подтверждающего выдачу представителям ответчика средств на командировочные расходы, не имеет правового значения для распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу, поскольку указанный факт подтверждается сведениями, внесенными в авансовый отчет применяемый согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления истец представил следующие документы: авансовый отчет от 18.07.2017 № 100; приказ от 04.07.2017 № 00000046 о направлении работника ФИО1 в служебную командировку в город Санкт-Петербург на 2 календарных дня с 17.07.2017 по 18.07.2017; маршрут квитанции электронных авиабилетов с посадочными талонами общей стоимостью 15 650 руб., оформленные на ФИО1 по маршруту Мурманск – Санкт – Петербург - Мурманск; страховой полис № 21724469; билеты на автобус на общую сумму 80 руб.; платежное поручение от 06.07.2017 № 5230 на сумму 16 250 рублей; приказ № 229 от 13.10.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» об утверждении и введении в действие Инструкции по оформлению служебных командировок работников АО «АтомЭнергоСбыт», с указанием на то, что командированному работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке в размере – 700 рублей; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, подтверждающего участие ФИО1 в судебном заседании по делу № А42-1296/2017.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выплата суточных работнику в сумме 1 400 рублей предусмотрена пунктом 4.4.3.1. инструкции по оформлению служебных командировок истца. Согласно представленным документам ФИО2 выехал в командировку 17.07.2017 и приехал из нее 18.07.2017, в связи с чем, суточные в сумме 1 400 рублей за 2 календарных дня заявлены обоснованно. Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие принимал, что следует из протокола судебного заседания от 17.07.2017 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства несения судебных издержек, учитывая участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 17.07.2017, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16250 рублей.

Ссылка подателя жалобы на авансовый отчет отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ является внутренним документом истца, подтверждающим организационно-хозяйственную деятельность, но не является платежным документом юридического лица.

Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 г. N 32404 (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

В подтверждение несения расходов на спорную сумму истцом не представлен соответствующий платежный документ.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и подтвержденной сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 16 250 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2018 по делу № А42-1296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова