Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-1365/2014 о завершении конкурсного производства (судья Петрова О.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Кольская тепловая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» (далее – ООО «КТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 05.08.2015 ООО «КТК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение конкурсного управляющего ООО «КТК» о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015, на стр.65, № публикации 78030122849.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 30.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.08.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 03.08.2017.

Определением от 07.08.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Кольская тепловая компания».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЮрКонс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «КТК» ФИО1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «ЮрКонс», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении ООО «КТК» и представив отчет по результатам процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий ООО «КТК» обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим одновременно с отчетом представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий конкурсного производства и необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» означенный срок продлевается, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника на сумму 340 262, 4156 тыс. руб. (третья очередь). Конкурсным управляющим проведена инвентаризация активов должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность в сумме 241 227 359 руб. 25 коп.; проведена оценка выявленной дебиторской задолженности. Указанная дебиторская задолженность уступлена (продана) победителю торгов ФИО3 по договору купли-продажи (уступки) права от 28.03.2017 за 2 198 253 руб. 54 коп. Денежные средства на расчетный счет должника поступили в полном объеме. В период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 399 953,01541 тыс. руб., которые израсходованы конкурсным управляющим на оплату текущих платежей. Реестровая задолженность перед кредиторами не погашалась ввиду недостаточности денежных средств. Расчетный счет должника в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» закрыт. Документы должника, подлежащие передаче в архив на постоянное хранение, сданы в МКУ «Кольский архив» Кольского района Мурманской области, что подтверждается Актом № 1 от 03.05.2017. Печать должника уничтожена, о чем составлен акт от 03.08.2017 б/н. Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, замечаний со стороны налогового органа в отношении формы и содержания баланса не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, им не выявлены основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «ЮрКонс» указанный вывод конкурсного управляющего не опровергнут, основания для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности не обоснованы, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «ЮрКонс», как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве был вправе до завершения конкурсного производства самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «ЮрКонс» о том, что конкурсные кредиторы не были уведомлены о направлении в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-1365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кольская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова