Постановление № А42-141/17 от 22.01.2018 АС Северо-Западного округа

22 января 2018 года

Дело №

А42-141/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области ФИО3  (доверенность от 22.12.2017  № 02-08/16-68),

   рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Будылева М.В.,  Горбачева О.В., Лущаев С.В.)  по делу № А42-141/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс»,место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, Северная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованием  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл.,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 07.10.2016 № 7.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно согласились  с выводами Инспекции о нарушении Обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Позицию судов о том, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом  «Мурманский морской торговый порт» (далее -  ОАО «Мурманский морской торговый порт») и обществом с ограниченной ответственностью  «Гиперборея» (далее -  ООО «Гиперборея»), податель жалобы считает неправильной. Объяснения ФИО4 считает незаконно полученными доказательствами,  в связи с чем выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.05.2016 № 567/01-4 в данной части Общество также считает незаконными. Общество настаивает на том, что в проверяемом периоде оно вело деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими документами.  Общество полагает, что у арбитражных судов не было оснований признавать правомерной позицию Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам на поставку товаров (щебень, ПГС, растительный грунт, запасные части, ГСМ) и оказание услуг (ремонт автомобиля, перевозка спецтехники), заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийский альянс» (далее - ООО «Балтийский альянс») и обществом с ограниченной ответственностью   «БалтТехКомплект»  (далее - ООО «БалтТехКомплект»).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общество проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 29.06.2016 №7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений заявителя, Инспекцией принято решение от 07.10.2016 № 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 820 680 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 336 107 руб.; пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 1 978 662 руб. и налоговые санкции. Кроме того,  уменьшен  заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 143 838 руб., а также уменьшен исчисленный к уплате  ЕНВД  в сумме 88 864 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.12.2016 № 427  апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 07.10.2016 № 9 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 07.10.2016 № 9 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении  заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права считает, что судебные акты отмене не подлежат.

По эпизоду  доначисления  налога на прибыль за проверяемый период 2012-2014, связанному с переквалификацией правоотношений Общества с ОАО «Мурманский морской торговый порт» и ООО «Гиперборея»,  а также доначисления НДС с облагаемого оборота по ставке 18% и уменьшения  ЕНВД по спорным операциям в проверяемом периоде.

Судами установлено, что основанием для вынесения Инспекцией решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении оказания Обществом (исполнителем) услуг по договорам, заключенным с ОАО (ПАО) «ММТП» (договор от 01.01.2009 № 1) и с ООО «Гиперборея» (договор от 11.01.2012 № 1/1).

В спорный период налогоплательщик применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг» в части оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (ссудополучателем) и ИП ФИО5 (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.11.2011 № 17, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю грузовые автомобили марки Камаз-65115 (самосвал) рег.
№№ У494КВ51, У202ЕТ51, Н321К051. Срок безвозмездного пользования автомобилями составляет 1 год.

Позднее между Обществом (арендатором) и ИП ФИО5 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 № 02/12, согласно которому арендодатель предоставляет за оплату в совладение и использование арендатору следующие грузовые автомобили с экипажем: Вольво FMX № С300ОН51, Камаз-6520 № Е140КТ51, Рено
№ Х300КР51, Вольво FH № Р358МВ51, договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств.

Также между указанными сторонами заключены договоры от 01.01.2013 № 01/13, от 01.01.2013 № 02/13, от 01.01.2013 № 03/13 и т.д. на безвозмездное пользование грузовыми автомобилями на различный срок.

Общее количество транспортных средств не превышает 20.

Судами установлено, что грузовые автомобили марки Камаз-6520
№ Е140КТ51, Камаз-65115 (самосвалы) рег. № У494КВ51, У202ЕТ51, Н321К051 использовались Обществом, в частности, в рамках исполнения договоров на автотранспортные услуги от 01.01.2009 № 1, заключенного с ОАО «ММТП» и на услуги автотранспорта от 11.01.2012 № 1/1, заключенного с ООО «Гиперборея».

Из договора на автотранспортные услуги от 01.01.2009 № 1, заключенного  Обществом (предприятием) с ОАО «ММТП» (заказчиком), следует, что предприятие обязуется: представить технически исправную технику в соответствии с заявкой заказчика; обеспечить приезд транспорта в порт в 8 часов 15 минут. В случае опоздания к указанному сроку, об этом делаются отметки в путевом листе. Заказчик обязуется: использовать транспортные средства по их прямому назначению; незамедлительно сообщать предприятию обо всех происшествиях, связанных с водителем и транспортом, препятствующих выполнению договорных обязательств; ежемесячно заверять путевые листы; подавать заявки на предоставление транспортных средств предприятию один раз в месяц с 25 по 31 числа. В случае необходимости выделения дополнительной техники заказчик подает дополнительную заявку накануне планируемых суток. В случае отсутствия объема работ для заявленного транспорта заказчик предупреждает об этом  предприятие в письменной форме накануне планируемых суток. В этом случае транспорт заказчику не направляется.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны оговорили, что водители выделенной для работы у заказчика техники непосредственно подчиняются начальнику заказчика и выполняют его распоряжения.

Заказчик оплачивает предприятию услуги автотранспорта за фактически отработанное время, отраженное в путевых листах, заверенных представителем заказчика (пункта 5.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует по 31.12.2009 (пункт 6.4 договора). Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора в письменной форме не заявит о его расторжении.

Как видно из материалов дела, стоимость услуг грузового автотранспорта рассчитана исходя из почасовой работы автомобилей и составляет 1200 руб. за 1 моточас без НДС.

Подтверждая факт оказания ОАО «ММТП» транспортных услуг,  Общество представило путевые листы за каждый день работы автотранспорта, в которых указаны следующие реквизиты: номер путевого листа, дата, организация, марка автомобиля, регистрационный номер автомобиля, фамилия водителя, наименование заказчика, время выезда и возвращения в гараж, подпись и фамилия диспетчера, время прибытия к заказчику, время убытия от заказчика, роспись представителя и печать заказчика.  При этом раздел 2 «Результаты использования грузового автомобиля» в путевых листах не заполнен, отсутствуют сведения о транспортных накладных, о перевозимом грузе, о маршрутах перевозки, расходе ГСМ, не указаны показания спидометра.

Из договора на услуги автотранспорта от 11.01.2012 № 1/1, заключенного  Обществом (исполнителем) и ООО «Гиперборея» (заказчиком) следует, что исполнитель за оплату предоставляет заказчику транспортные средства (далее - ТС), для автотранспортных услуг. Наименование каждого конкретного ТС содержится в путевых листах. Учет рабочего времени ТС осуществляется в моточасах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Исполнитель обязуется передать ТС в исправном состоянии заказчику, обеспечить безопасную эксплуатацию ТС в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями действующего законодательства РФ, производить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ, и иные расходные материалы. Заказчик обязуется: обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов; бережно относиться к ТС, обеспечивать водителю каждой единицы ТС надлежащие условия труда.

Пунктом 3.1. указанного договора стороны определили, что  учет рабочего времени ТС осуществляется в моточасах. Договорная стоимость 1 моточаса работы единицы ТС составляет 1100 руб. без учета НДС (пункт 3.2. договора). Счет и акт составляются на основании путевых листов (пункт 3.3 договора).

Подтверждая факт оказания транспортных услуг ООО «Гиперборея», Общество  представило путевые листы за каждый день работы автотранспорта, содержащие номер путевого листа, дату, организацию марку автомобиля, регистрационный номер автомобиля, фамилию водителя, наименование заказчика, время выезда и возвращения в гараж, подпись и фамилию диспетчера, время прибытия к заказчику, время убытия от заказчика, роспись представителя и печать заказчика.  При этом раздел 2 «Результаты использования грузового автомобиля» в путевых листах не заполнен, отсутствуют сведения о транспортных накладных, о перевозимом грузе, о маршрутах перевозки, расходе ГСМ, не указаны показания спидометра.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Кодексом не предусмотрено иное.

С учетом этого положения в рассматриваемом случае суды обеих инстанций, устанавливая характер фактических взаимоотношений Общества с ОАО «ММТП» и ООО «Гиперборея» и применяя положения статей 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные Обществом в качестве подтверждения правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному эпизоду, а также доказательства Инспекции, пришли к правомерному выводу об оказании Обществом ОАО «ММТП» и ООО «Гиперборея» услуг по предоставлению в аренду транспортных средств.

Свой вывод судебные инстанции обосновали тем, что заключенные Обществом договоры от 01.01.2009 № 1 и от 11.01.2012 № 1/1 на оказание транспортных услуг не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам перевозки, так как в спорных договорах не указаны существенные условия договора перевозки, а именно: наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. Согласно условиям договоров на Общество не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов. Содержанию договора перевозки также не соответствует, что спорные договоры являются долгосрочными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

          В данном случае установлено, что в рамках исполнения договоров товарные и товарно-транспортные накладные не оформлялись, Общество не принимало груз к перевозке и не передавало его грузополучателю. Путевые листы содержат указание на время пользования транспортным средством, при этом, не заполнен раздел 2 «Результаты использования грузового автомобиля», отсутствуют сведения о транспортных накладных, о перевозимом грузе, о маршрутах перевозки, расходе ГСМ, не указаны показания спидометра.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Обществом акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении транспортного средства либо услуги автомобиля повременно, единица измерения - мото/час. Стоимость услуг формировалась исходя из почасовой работы автомобиля.

Судами также приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, являющейся руководителем Общества о том, что предметом договора с ОАО «ММТП» являлись услуги автотранспорта, заявки на оказание автотранспортных услуг получали в устной форме по мобильной связи, грузы перевозились внутри порта с одного причала на другой, кто отпускал груз и кому принадлежал груз ей не известно, также не известно перевозились ли грузы в сопровождении экспедиторов, товарно-транспортные накладные при перевозке грузов в порту не выдавались.

Касательно договора с ООО «Гиперборея» свидетель пояснила, что заявки на перевозку также получали в устной форме по мобильной связи, погрузка грузов для ООО «Гиперборея» и разгрузка происходила в порту, свидетель не знает кто отпускал груз и кому принадлежал груз, ей не известно перевозились ли грузы в сопровождении экспедиторов, товарно-транспортные накладные при перевозке грузов в порту не выдавались.

Данные свидетелем ФИО6 показания корреспондируют  показаниям свидетеля ФИО5 (протоколы допроса от 25.08.2016 № 40, от 07.09.2016 № 48) и показаниям  водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протоколы допросов от 22.08.2016 № 35, от 24.08.2016 № 37, от 25.08.2016 № 39, от 05.09.2016 № 47 соответственно).

Водители сообщили, что  в отношении перевозки груза для ОАО «ММТП» перевозили грузы (в т.ч., уголь) на территории порта, автомобили принадлежали ФИО5, на работу направлял ФИО5, на территории порта на работу направляла Людмила Николаевна (фамилию и должность не знают), кому принадлежали перевозимые грузы не знают, грузы перевозились внутри порта с одного причала на другой, экспедиторов не было, перевозка грузов оформлялась отметкой количества отработанных часов в путевом листе, который выдавался и возвращался в Общество, в путевом листе ставилась роспись и печать ОАО «ММТП», товарно-транспортные накладные не выдавались (не помнят).

В отношении перевозки грузов для ООО «Гиперборея» свидетели показали, что на территории ОАО «ММТП» перевозили мусор от вагонов до свалки на территории порта, указания откуда и куда перевозить давал работник порта (какой организации ответить затруднились), кому принадлежал груз не знают, экспедиторов не было, перевозка грузов оформлялась путем отметки количества отработанных часов в путевом листе, который выдавался и возвращался в Общество, в путевом листе ставилась роспись и печать ООО «Гиперборея», товарно-транспортные накладные не выдавались (не помнят). Также свидетели подтвердили, что не расписывались в документах при получении грузов для перевозки, товарно-транспортные (транспортные) накладные не выдавались, груз после перевозки не выдавался управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество передавало транспортные средства во временное владение и пользование, а также оказывало услуги по управлению этими транспортными средством, то есть осуществляло деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств, не относящуюся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении рассматриваемого эпизода судом округа признаются обоснованными.

По эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов по НДС по сделкам на поставку товаров (щебень, ПГС, растительный грунт, запасные части, ГСМ) и оказание услуг (ремонт автомобиля, перевозка спецтехники), заключенным Обществом с ООО «Балтийский Альянс» и ООО «БалтТехКомплект», оформленным формальным документооборотом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды установили и указали следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

На основании пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суды указали, что получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не принято в качестве подтверждения достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими, реальное осуществление хозяйственных операций. Помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001№ 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Судебные инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, суды сослались на то, что Общество в подтверждение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Балтийский Альянс» представило договор поставки от 01.05.2012 № 136/12, в соответствии с условиями которого указанный контрагент (поставщик) обязуется передать в собственность Общества (покупателя) инертные материалы. Предмет каждой конкретной поставки содержится в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1  указанного договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

В силу пункта 2.4 указанного договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Изучив представленные Обществом товарно-транспортные накладные, суды указали, что в данных документах заполнены следующие реквизиты: номер товарно-транспортной накладной, дата, грузоотправитель
(ООО «Балтийский Альянс»), грузополучатель (Общество), плательщик (Общество), наименование груза - щебень, ПГС, растительный груз, единица измерения - м3, масса, отпуск груза произвел - подпись, расшифровка подписи ФИО11 по приказу № 12 от 10.01.2012, печать ООО «Балтийский Альянс»,  груз получил грузополучатель - подпись, расшифровка подписи ФИО6

В разделе 2 (транспортный раздел) заполнены следующие реквизиты: организация (Общество), марка, регистрационный номер автомобиля, заказчик (Общество), водитель, пункт погрузки - г. Мурманск, пункт разгрузки - г. Кола, описание груза, масса, отпуск груза произвел - подпись, расшифровка подписи ФИО11 по приказу № 12 от 10.01.2012, печать ООО «Балтийский Альянс».

Проанализировав содержание товарно-транспортных накладных, суды отметили, что пункт погрузки материалов - г. Мурманск, пункт разгрузки - г. Кола,  тем самым конкретные адреса погрузки и разгрузки товара (инертных материалов) не указаны. Также в товарно-транспортных накладных указаны фамилии водителей (ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15,
ФИО5), однако в графах «груз принял» и «груз сдал» подписи водителей отсутствуют.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий  выявлено, что по товарно-транспортным накладным товары (щебень, ПГС, растительный грунт) доставлялись от ООО «Балтийский Альянс» в адрес Общества грузовыми автомобилями, находящимися в этот период в пользовании у Общества по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 № 02/12 и по договору безвозмездного пользования автомобилем от 20.11.2011 № 17, заключенными Обществом с ИП ФИО5 (собственником автомобилей).

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО5 в Инспекцию водители ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15 в этот период получали доходы (заработную плату) от ИП ФИО5

В ходе допроса руководитель Общества ФИО6 пояснила, что с руководителем ООО «Балтийский Альянс» ФИО4 не знакома, в офисе фирмы не была, общение с представителями фирмы осуществлялось по телефону и интернету. Доставка товара (щебня, ПГС, растительного грунта) до Общества производилась грузовыми автомобилями, арендованными Обществом у ИП ФИО5 ФИО6 показала, что документы (счета-фактуры, товарные накладные) передавались через водителей. Где заключался договор поставки, как (каким способом) передавался договор поставки, ответить затруднилась.

Водители ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, допрошенные в ходе налоговой проверки, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Балтийский Альянс», показали, что с представителями ООО «Балтийский Альянс» не знакомы (не помнят), грузы, принадлежащие данной организации, не перевозили (не помнят).

В товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Балтийский Альянс», в графе «отпуск произвел» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО11».

 Директор ООО «Балтийский Альянс» ФИО4 в ходе допроса показал, что доверенностей о передаче полномочий по руководству ООО «Балтийский Альянс» на других физических лиц никогда не подписывал. Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО11 не являлась работником ООО «Балтийский Альянс» и не имела полномочий на совершение действий по отгрузке товара и на подписание товарно-транспортных накладных указанной организации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Балтийский Альянс», содержат недостоверные сведения.

Судами также учтено, что ООО «Балтийский Альянс» состоит на учете с 08.12.2011 в Межрайонной ИФНС России по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес: <...>, лит. А, пом. Л-н. По указанному адресу зарегистрировано 9 организаций. ООО «Балтийский Альянс» не имеет в наличии движимого и недвижимого имущества, сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись.

Из налоговой отчетности, представленной ООО «Балтийский Альянс» за 2012-2013 годы, следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС отражены доходы в значительном меньшем размере (4 091 000 руб.), чем по документам на реализацию инертных материалов в адрес Общества (16 927 400 руб., в т.ч. НДС 2 582 146 руб.).

Требования Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом (поручения от 29.07.2015 № 13485, от 11.02.2016 № 10-17/14865), ООО «Балтийский Альянс» не были исполнены.

ФИО4 (руководитель ООО «Балтийский Альянс») числится руководителем и учредителем еще 7 организаций.

В ходе допроса  свидетель ФИО4 показал, что не знает, каким образом на его имя была зарегистрирована организация ООО «Балтийский Альянс», никаких документов на регистрацию он не подписывал, к деятельности данной организации не имеет отношения, отрицает подписание документов от имени ООО «Балтийский Альянс».

Показания ФИО4 также подтверждаются заключением эксперта от 17.05.2016 № 567/01-4, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО4 (числящегося руководителем ООО «Балтийский Альянс») на документах указанной организации (в т.ч. договоре от 01.05.2012 № 136/12, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Свидетель ФИО16, осуществлявшая по доверенности от 16.11.2011 (сроком на три месяца) действия по открытию расчетного счета ООО «Балтийский Альянс», в ходе допроса показала, что не помнит, кто ей выдавал доверенность, кто-то из юристов. При этом, показала, что организацию ООО «Балтийский Альянс» не знает, с ФИО4 не знакома, ей не известно кто снимал с расчетного счета и распоряжался денежными средствами данной организации.

Также суды посчитали, что ООО «Балтийский Альянс» не имело необходимых условий для поставки товара в адрес Общества, поскольку не является производителем товаров, реализованных в адрес Общества (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля).

Проанализировав  движение денежных средств на расчетном счете ООО «Балтийский Альянс», открытом в ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ», Инспекцией выявлено отсутствие перечисления денежных средств на приобретение инертных материалов (щебень, ПГС, растительный грунт), реализованных согласно представленным документам в дальнейшем Обществу. По расчетному счету отсутствуют операции по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.).

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Балтийский Альянс» за инертные материалы в общей сумме 10 794 000 руб. в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета ИП ФИО17 за табачные изделия, ИП ФИО18 за транспортные услуги.

Довод кассационной жалобы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то, что ООО «Балтийский Альянс» зарегистрировано в налоговых органах не может быть принят судом округа, поскольку свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, информация, относительно конкретной сделки может быть истребована налоговым органом вне рамок проведения налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Использование налоговым органом доказательств, полученных до вынесения ненормативного акта налогового органа, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Ссылки на недопустимость принятия объяснений ФИО4 также отклоняется судом округа, поскольку данный свидетель помимо данных им полиции объяснений, повторил свою позицию при допросе его Инспекцией, проведенного при полном соблюдении норм налогового законодательства

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судов об отражении недостоверных данных в представленных документах, оформленных от имени ООО «Балтийский Альянс», и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанным контрагентом.

В подтверждение вычетов по НДС по сделкам с ООО «БалтТехКомплект» представило договоры: от 01.05.2012 № 104 на поставку запасных частей и расходных материалов (доставка товара осуществляется поставщиком), от 04.06.2012 № 211 на ремонт автомобиля согласно заказу-наряду, от 01.07.2012 № 216 на перевозку спецтехники на объекты Заказчика.

Руководствуясь статьей 93 НК РФ Инспекция направила в адрес Общества  требование от 18.02.2016 № 10-20/9539 о предоставлении к проверке документов (информации) о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «БалтТехКомплект» за 2012-2014 года, а, именно, документов, подтверждающих на ремонт каких объектов (транспортных средств) были использованы запасные части, приобретенные у ООО «БалтТехКомплект», товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза от поставщика, а также доставку груза до грузополучателя (покупателя).

Общество представило в Инспекцию копию наряда-задания  от 18.06.2012 № РПЛ-СЗ 0041732, из которой следует, что ООО «БалтТехКомплект» (исполнитель) произведен ремонт коробки передач (КПП) автомобиля КАМАЗ-6520 с рег. № E140KT51 на общую сумму 250 000 руб. К проверке также представлены требования - накладные на списание запасных частей, иных материалов в производство.

Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку запасных частей, ГСМ от ООО «БалтТехКомплект» до Общества не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «БалтТехКомплект» зарегистрировано 21.03.2011 по адресу: <...>, лит. г. Организация прекратила деятельность 04.07.2013 путем присоединения к ООО «Империал», которое 10.09.2014 исключено из Единого реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу представлена следующая информация в отношении ООО «БалтТехКомплект»: согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2012 год, численность сотрудников организации составляет 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует.

Проанализировав налоговую отчетность, представленную ООО «БалтТехКомплект» за 2012 год, в налоговых декларациях по НДС отражены доходы в значительном меньшем размере (330 600 руб.), чем по документам на реализацию запасных частей и иных материалов в адрес Общества (7 272 098 руб.)

Числящийся руководителем данной организации ФИО19 является руководителем 14 организаций.

В рамках расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО «Гидромир», свидетель ФИО19 показал, что директором ООО «БалтТехКомплект» никогда не являлся, зарегистрировал данную организацию за вознаграждение по предложению ФИО20, кроме действий по регистрации общества к деятельности данной организации не имел отношения, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Также свидетель ФИО19 допрошен должностным лицом Инспекции (протокол допроса от 07.04.2016 № 6). В ходе допроса показал, что не имеет отношения к деятельности ООО «БалтТехКомплект», договоры с ООО Обществом не заключал и не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2016 № 568/01-4 подписи, выполненные от имени ФИО19 (числящегося руководителем ООО «БалтТехКомплект») на документах указанной организации, в том числе  договорах от 01.05.2012 № 104, от 04.06.2012 № 211, от 01.07.2012 № 16, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, выполнены не ФИО19, а другим лицом.

Также Инспекцией отмечено, что ООО «БалтТехКомплект» не является производителем товаров, реализованных в адрес Общества (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля).

Проанализировав движение денежных средств на расчетном счете ООО «БалтТехКомплект», открытом в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Инспекция выявила отсутствие перечисления денежных средств на приобретение запасных частей и иных материалов (масло, смазочная жидкость), реализованных согласно представленным документам в дальнейшем Обществу, а также за капитальный ремонт автомобиля. По расчетному счету отсутствуют операции по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.).

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Балтийский Альянс» за товар в общей сумме 3 660 384 руб., в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета третьих лиц, в т.ч. ООО «Балтийский Альянс» - за продукцию, ООО «Техносервис», ИП ФИО17 - за табачные изделия.

Руководитель Общества ФИО6 в ходе допроса показала, с руководителем ООО «БалтТехКомплект» ФИО19 общалась только по телефону, затруднилась ответить на вопрос при каких обстоятельствах и где заключался договор с данным контрагентом, показала, что документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) передавались с водителями, переписка с контрагентом отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судов о том, что руководителем Общества не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БалтТехКомплект».

В ходе допросов водители ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО13 показали, что запасные части для ремонта автомобилей привозил ФИО5 из магазина «Аста», с представителями ООО «БалтТехКомплект» не знакомы и данную организацию не знают.

Ссылки Общества, что вышеназванные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистрация не признавалась недействительной, были правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку регистрация юридического лица не является доказательством осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о том, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами подтверждают реальность сделок с контрагентами ООО «Балтийский Альянс» и ООО «БалтТехКомплект» признаны судами противоречащими материалам дела, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие документально подтвержденной поставки товаров именно от указанных контрагентов.

Выводы судов о том, что Обществом неправомерно включены в состав вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы НДС, суд округа считает правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и последовательно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017  по делу № А42-141/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс » - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1