Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 03.03.2014, 07.07.2014 соответственно), от ООО «Мурманфишпродактс» ФИО4 (доверенность от 27.12.2014), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-1512/2012,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору от 24.12.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Путина», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Путина»).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «Путина» и нотариус ФИО9.

Впоследствии ФИО7 (в ходе рассмотрения дела фамилия изменена на ФИО10) вступила в дело в качестве соистца с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 24.12.2011 в отношении доли в размере 11,18% уставного капитала ООО «Путина», в связи с чем ФИО5 изменил исковые требования, и просил перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору в отношении доли размером 7,82%.

Решением от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2012, в иске отказано.

Постановлением от 12.02.2013 суд кассационной инстанции отменил решение от 07.08.2012 и постановление от 16.11.2012 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 21.05.2013 суд первой инстанции перевел на ФИО5 и ФИО10 права и обязанности покупателя по договору от 24.12.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Путина»: на ФИО5 переведены права и обязанности покупателя в отношении доли размером 7,6% уставного капитала, а на ФИО10 – в размере 11,4%.

В последующем ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО2 и ФИО1 по 559 752 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 с каждого по 377 470 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 26.06.2014 и постановление от 08.12.2014 в части удовлетворения заявления и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы сослались на то, что ФИО5 не доказал факты несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку юридические услуги оказывались не ему, а обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее – ООО «Мурманфишпродактс»); суды в нарушение статьи 110 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) не исследовали надлежащим образом вопрос о разумности заявленных сумм расходов; транспортные расходы в сумме 56 987 руб. не подлежат взысканию, поскольку они понесены не им, а Санкт-Петербургским Адвокатским Бюро «ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Партнеры» (далее – Бюро); документы, представленные ФИО5 в подтверждение средних рыночных цен на юридические услуги, не являются надлежащими.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО «Мурманфишпродактс» и ФИО5 просили оставить определение от 26.06.2014 и постановление от 08.12.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокаты Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро «ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Партнеры» (поверенный) и ООО «Мурманфишпродактс» (доверитель) заключили соглашение от 18.10.2012 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязался оказывать юридическую помощь в соответствии с поручениями доверителя.

Согласно поручению от 18.10.2012 № 2, подписанному поверенным и доверителем, Бюро обязалось оказывать юридическую помощь ФИО5 в связи с представлением его интересов по делу № А42-1512/2012, включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и оказание иной юридической помощи. Вознаграждение поверенного составило 20 000 евро. При этом от имени поверенного услуги оказываются адвокатом Маловицким Романом Сергеевичем.

Согласно отчета Бюро о проделанной работе поверенным в связи с представлением интересов доверителя по делу № А42-1512/2012 затрачено 65 час.

В качестве доказательств оказания услуг представлены акты от 03.04.2013, 29.05.2013 и 18.06.2013.

Платежными поручениями от 22.10.2012 № 2804, от 08.04.2013 № 807, от 04.06.2013 № 1558 и от 25.06.2013 ООО «Мурманфишпродактс» в счет оплаты услуг по соглашению от 18.10.2012 перечислено Бюро 825 648 руб. 60 коп.

Расходы на оплату услуг Бюро по соглашению от 18.10.2012 первоначально понесены ООО «Мурманфишпродактс», однако в последующем возмещены ему ФИО5, что подтверждается счетом от 19.12.2013 и платежным поручением от 19.12.2013 № 1.

Адвокаты Бюро (поверенный) и ФИО5 (доверитель) заключили соглашение от 19.12.2013 об оказании юридической помощи, по которому поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги в соответствии с его поручениями.

Согласно поручению от 19.12.2013 № 1, подписанному Бюро и ФИО5, поверенному поручается представлять интересы доверителя в арбитражных судах по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением дела № А42-1512/2012. При этом исполнять поручения от имени Бюро уполномочен адвокат Тур Илья Александрович, а стоимость услуг составила 5 000 евро.

Согласно отчету о выполненной работе в связи с исполнением поручения по соглашению от 19.12.2013 поверенным затрачено 36 час.

Оказание услуг подтверждается актом от 09.01.2014, а их оплата – платежным поручением от 29.01.2014 № 1 на сумму 236 869 руб. 50 коп.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных Бюро в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А42-1512/2012, представлены распечатки электронных билетов, квитанция индивидуального предпринимателя ФИО14 (услуги такси), счетами, платежными поручениями и чеком общества с ограниченной ответственностью «АэроЭкспресс».

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в его пользу, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что с ФИО2 и ФИО1 как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, следует взыскать по 377 470 руб. 51 коп. в пользу ФИО5 Факты оказания истцу услуг по соглашениям от 18.10.2012 и 19.12.2013 подтверждаются поручениями доверителя, отчетами поверенного, актами об оказании услуг, а их оплата – платежными поручениями.

Обоснованность стоимости услуг, оказываемых Бюро по соглашениям от 18.10.2012 и 19.12.2013 установлена судами с учетом критерия разумности и принимая во внимание количество времени, необходимого для подготовки и ведения дела квалифицированными специалистами.

Является неправомерным довод кассационной жалобы о том, что услуги Бюро по соглашению от 18.10.2012 непосредственно оплачивались ООО «Мурманфишпродактс», поскольку эти расходы в последующем возместил ФИО5 (платежное поручение от 19.12.2013 № 1).

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы и о том, что транспортные расходы представителя истца в сумме 56 987 руб. понесены не ФИО5, а Бюро, поскольку такие расходы были обусловлены необходимостью участия представителя последнего в судебных заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А42-1512/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев