Постановление № А42-1547/17 от 26.12.2017 АС Северо-Западного округа

26 декабря 2017 года

Дело №

А42-1547/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу                                   № А42-1547/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183017, г. Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17,             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа», место нахождения: 164509, <...>,          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 624 453 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 29.06.2016 № 325/16 (далее – договор), а также 409 723 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 (судья Никитина О.В.) исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 решение от 29.06.2017 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 624 453 руб. 19 коп. основного долга, 240 668 руб. 91 коп. неустойки, а также 19 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, Предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 526 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие не представило Обществу полный пакет документов, необходимых для осуществления оплаты работ, является необоснованным. Как указывает Предприятие, предусмотренные договором документы представлены заказчику 19.12.2016, в связи с чем обусловленный договором срок на оплату выполненных работ наступил 09.01.2017. Истец считает, что при указанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для иной оценки доказательств и частичного отказа истцу в исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 29.06.2016 заключен договор, согласно которому  исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, выполнить с применением своих расходных материалов и на своем оборудование и сдать их  заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить судоремонтные работы по доковому ремонту атомного ледокола «Сибирь» в доке исполнителя, в объеме, предусмотренном ремонтной ведомостью (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

 Как обусловлено пунктом 1.4 договора, работы по договору подлежали выполнению в рамках государственного контракта от 29.03.2016                                            № Д.4ш.21.2.9.16.1020.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 1/765/16 сторонами  внесены изменения в договор, согласно которым  исполнитель обязался также выполнить работы по подготовке судна к перегону к месту утилизации – на акваторию заказчика.

Пунктом 3.16 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки, а также промежуточные сроки выполнения работ. 

Пунктом 2.1 договора стороны определили общую стоимость работ в размере 16 882 408 руб. 72 коп., а также стоимость отдельных этапов: Iэтап  (доковый ремонт) – в сумме 14 581 990 руб. 18 коп.; IIэтап (подготовка судна к перегону к месту  утилизации) - 2 300 418 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался осуществить оплату работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов.

Пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели, что сдача и приемка выполненных работ/этапа работ осуществляется с составлением исполнителем акта выполненных работ/этапа работ.

В силу пункта 3.10 договора заказчик обязался рассмотреть и подписать акт выполненных работ/этапа работ в течение 2 дней с даты его получения. При наличии возражений по акту, заказчик обязался направить исполнителю соответствующий мотивированный отказ не позднее 5 дней с даты получения акта выполненных работ/этапа работ. В противном случае, как оговорено данным пунктом договора, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях договора.

Пунктом 3.12 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, что при завершении работ по договору исполнитель оформляет и предоставляет заказчику следующие отчетные документы по выполненным работам: акт выполненных работ (в целом по договору), акт выполненных работ первого этапа, акт приемки судна из ремонта, акт выполненных работ второго этапа, счет для оплаты, счет-фактуру. К актам выполненных работ/этапам работ прилагаются отчетные калькуляции по статьям затрат с указанием трудоемкости, расшифровки по статьям затрат, анализ счета 20, согласованный директором предприятия и главным бухгалтером исполнителя, договорные материалы, подтверждающие затраты по оплате работ/услуг сторонних организаций.

Письмом от 15.12.2016 № 213-12/11753 (том 1, л.д. 141) истец передал ответчику документы на работы по спорному договору: акт от 25.09.2016 выполненных работ первого этапа; акт приемки судна из ремонта от 25.09.2016; акт от 11.11.2016 выполненных работ второго этапа; копию акта ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 11.11.2016 № 16.01522.150; акт выполненных работ по договору от 11.11.2016 № 208; счет-фактуру от 11.11.2016 № 1118 на сумму 16 882 408 руб. 72 коп.; счет на оплату от 11.11.2016 № 637 на сумму 16 882 408 руб. 72 коп.; расчет стоимости работ первого этапа (отчетная калькуляция); расчет стоимости работ второго этапа (отчетная калькуляция); расчет стоимости работ по договору (отчетная калькуляция); расшифровка по статье «Материалы»; регистры бухгалтерского учета по заказу 44330. Обороты счета 20.01.1; копия счета-фактуры ЗАО «МАСКО» от 03.09.2016 № 2486, с приложением; копия счета-фактуры ЗАО «МАСКО» от 25.09.2016 № 2686, с приложением; копия счета ЗАО «МАСКО» от 17.10.2016 № 2946, с приложением; копия счета ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 11.11.2016  № 16.01686/150.

Указанное сопроводительное письмо с документами получены ответчиком 19.12.2016, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика.

В срок, обусловленный пунктом 3.10 договора, ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, а письмом  от 28.12.2016 № 872-4061-1319, полученным исполнителем 30.12.2016, уведомил последнего о необходимости предоставления дополнительных документов и о применении к фиксированной цене спорного договора рентабельности в размере 15% от собственных затрат (том 1, л.д. 142).

Письмом от 13.01.2017 № 213-5.53/187 (том 2, л.д. 8) истец направил ответчику дополнительно истребованные документы: расшифровку по статье «Прочие расходы»; расшифровку по статье «Содержание дока»; выписку из приказа от 17.12.2015 № 1257-од; выписку из приказа от 09.12.2015 № 1216-од; приложение № 1 к приказу от 12.04.2016 № 353-од; акт дефектации № ЖСЦК 1052.II.110.043 АД; наряд-задание СМПК «Черноморец-30», а также уведомил заказчика о своем несогласии с пересмотром установленной договором цены работ, указывая на то, что цена договора является фиксированной и определенной в соответствии с нормативами и тарифами.

Указанное письмо с приложенными документами получено заказчиком 24.01.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дело уведомление о вручении почтовой корреспонденции (том 2, л.д. 10).

Между тем до получения письма истца от 13.01.2017 № 213-5.53/187 ответчик в письме от 17.01.2017 № 872-4061-31 (том 2, л.д. 12) уведомил исполнителя о принятии всех затрат истца по спорному договору за исключением размера процента рентабельности. При этом Общество признало, что согласованная стоимость работ составляет 16 257 955 руб. 53 коп., однако,  указывая на уменьшение собственной прибыли с 25% до 15%, предложило истцу снизить цену работ, переоформить расчеты стоимости и акты выполненных работ.

Исполнитель, не согласившись с данным предложением, 03.02.2017 направил ответчику претензию от 31.01.2017 № 213-13/7/2017-прет (том 2, л.д. 13-14), которая получена Обществом 06.02.2017 (том 2, л.д. 15), с предложением оплатить задолженность в размере 16 882 408 руб. 72 коп. в десятидневный срок с момента получения этой претензии.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), за период с 10.01.2017 по 10.05.2017, в сумме 409 723 руб. 72 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, посчитал верным расчет неустойки только за период с 09.02.2017  по 10.05.2017, указывая на то, что предусмотренный пунктом 3.12 договора полный пакет документов представлен истцом заказчику лишь 24.01.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что исполнителем полностью выполнены работы, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения, которые предъявлены истцом к приемке 19.12.2016 и приняты заказчиком без замечаний относительно их объема и качества, о чем ответчик Предприятие уведомлено ответчиком в письме от 17.01.2017 № 872-4061-31.

Между тем, стоимость работ в размере 16 257 955 руб. 53 коп., которую ответчик посчитал достаточной к платежу, несмотря на отсутствие согласия истца с изменением цены договора, перечислена Предприятию лишь в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 21.03.2017 № 1471 (том 2 л.д. 30).

Учитывая, что сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему согласована твердая цена работ , а заказчик в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать ее уменьшения, суды посчитали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме 624 453 руб. 19 коп. 

В этой части принятые по делу судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалованы.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрена пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня следующего после установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы заказчику 19.12.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену работ в течение 10 банковских дней после истечения предусмотренного договором двухдневного срока на приемку работ, то есть в срок до 09.01.2017.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что истцом при предъявлении работ к приемке заказчиком полностью выполнено условие по предоставлению совместно с актами выполненных работ  иных документов, непосредственно поименованных в пункте 3.12 договора.

Отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ по предусмотренным договором основаниям, в срок, обусловленный пунктом 3.10 договора, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что выполненные исполнителем работы согласно указанному пункту договора считаются принятыми заказчиком, а следовательно, подлежали оплате на условиях договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал избыточным направление ответчиком 28.12.2016, то есть за пределами предусмотренного пунктом 3.10 договора срока приемки работ и подписания актов, дополнительного требования о предоставлении бухгалтерских документов, перечень которых сторонами в пункте 3.12 договора не согласовывался.

То, что указанные дополнительные документы не являлись необходимыми для решения заказчиком вопроса о приемке работ, свидетельствует также то, что, не дожидаясь их получения от исполнителя, заказчик письмом от 17.01.2017 подтвердил выполнение Предприятием работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к Обществу обусловленной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начиная  с 09.01.2017.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку выводы суда первой инстанции основывались на установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывали условия договора и применимые к обстоятельствам спора нормы материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для иной оценки доказательств и вывода о том, что полный пакет документов, необходимый для приемки и оплаты работ, представлен истцом лишь 24.01.2017, и соответственно, обязанность ответчика по оплате работ возникла только 08.02.2017. 

Апелляционным судом необоснованно принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истребование от истца  дополнительных бухгалтерских документов обусловливалось требованиями государственного контракта, поскольку Предприятие стороной такого контракта не являлось, а для заказчика работ по государственному контракту имели значение калькуляции, расшифровки бухгалтерских счетов и прочие документы самого Общества, а не его субподрядчика.

Таким образом, следует признать, что постановление апелляционного суда от 14.09.2017, как не соответствующее по его выводам установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.06.2017.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суда Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А42-1547/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17,                ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева