Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2015 года	Дело №	А42-1587/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Индивидуального предпринимателя ФИО1 Кударь К.С. (доверенность от 23.09.2014 №12-4495), Индивидуального предприниматель ФИО1, рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А42-1587/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.12.2013 по делу № 05-03-13/Т72 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконность включения в пункт 19 извещения о проведении аукциона условия о необходимости получения победителем аукциона разрешения на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори», место нахождения: 184230, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Учреждение). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 03.12.2013 № 05-03-13/Т72 в части отказа в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о незаконности включения в пункт 19 извещения о проведении аукциона о необходимости получения победителем аукциона разрешения на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка признано незаконным и отменено. Суд обязал УФАС устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и взыскал с антимонопольного органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 200 руб. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.09.2014 и постановление от 23.12.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленный в аукционной документации срок достаточен для получение победителем аукциона разрешения на строительство, а следовательно не может свидетельствовать о создании преимуществ какому-либо хозяйствующему субъекту. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения. В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенным в отзыве. Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № 081113/2947726/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса (включающего в себя пиццерию). Пунктом 19 извещения предусмотрено, что победитель торгов обязан получить разрешение на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка. ИП ФИО1 посчитав, что данное требование аукционного извещения является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган. По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу № 05-03-13/Т72, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на незаконность включения в пункт 19 извещения о проведении аукциона условия получения победителем аукциона разрешения на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка в связи с отсутствием нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, получение победителем аукциона разрешения на строительство в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка не свидетельствует о создании преимуществ какому-либо хозяйствующему субъекту и не противоречит действующему законодательству. Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконность включения в пункт 19 извещения о проведении аукциона названного условия, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Учреждения нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, удовлетворил заявленные требования Предпринимателя. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. При этом запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ). Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае предмет торгов определен как заключение договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса (включающего в себя пиццерию). Согласно пункту 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах (подпункт «ж»). Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в пункте 19 извещения предусмотрена такая обязанность победителя аукциона, как получение разрешения на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также пунктом 2.8.1 постановления Администрации города Мурманска от 05.10.2011 № 1828 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство. Срок оказания муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство составляет 10 дней со дня поступления в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска заявления на выдачу разрешения на строительство с документами (пункт 2.6.1 постановления № 1828). Суды, исследовав и оценив сроки, предусмотренные для получения застройщиком документов (в т.ч. сроки государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка и получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства), необходимых для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, пришли к верному выводу о невозможности исполнения победителем аукциона спорного требования. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела письмами государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 24.06.2014 № 589-14 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области № 3325-14, а также распоряжением Правительства Мурманской области от 02.07.2013 № 224-РП «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Улучшение предпринимательского климата в строительстве в Мурманской области», которым срок совокупного прохождения всех процедур, необходимых для получения разрешения на строительство в 2014 год составляет 280 дней. Такие действия Учреждения обоснованно расценены судебными инстанциями как способные ограничить конкуренцию при проведении торгов и нарушающие положения статьи 17 Закона о защите конкуренции, а следовательно, решение Управления в оспариваемой части правомерно признано незаконным. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А42-1587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.С. Любченко И.О. Подвальный