Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15099/2017) ООО "Подземспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу № А42-159/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску АО "Апатит"

к ООО "Подземспецмонтаж"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПСМ») о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса на основании договора подряда от 25.12.2014 №2; 425 146 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 19.05.2015 по 05.12.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также с ООО «ПСМ» в пользу АО «Апатит» взыскано 40 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПСМ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в материалы дела со стороны ответчика в полном объеме представлены все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о фактическом освоении перечисленного ему аванса по договору в сумме 3 000 000 руб., также сведения о закупке материалов и оборудования, необходимых для исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора подряда. Ответчик полагал, что суду в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо назначить по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы на объекте строительства по договору подряда от 25.12.2014 №2, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы: Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 25.12.2014 №2?; Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 25.12.2014 №2, технического задания, требованиям действующих нормативных документов?

АО «Апатит» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, утверждение ответчика о выполнении в полном объеме проектно-изыскательских работ не соответствует действительности; ответчиком не представлены доказательства передачи рабочей документации на экспертизу, доказательства направления акта сдачи-приемки, акт сдачи-приемки работ, также сама рабочая документация (пункты 4.2.1, 4.2.3, 4.2.6 договора от 25.12.2014 №2); истец полагал, что довод ответчика о приобретении оборудования и материалов не может являться доказательством выполнения работ по договору, ввиду отсутствия доказательств использования данных материалов для производства указанных работ; кроме того, предметом спорного договора являлась не поставка материалов на объект истца, а выполнение подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2014 №2; ответчик израсходовал полученный аванс на нужды, не связанные с исполнением обязательств по договору от 25.12.2014 №2, фактически денежные средства израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам (зарплата выплачена за период до подписания договора), уплату налогов, штрафов и пени, погашение задолженности по решению суда по делу №А42-6096/2014: 87548 руб. 35 коп., 3501 руб. 93 коп.), выплату займа (880 000 руб. ООО «Русэнергосервис»). Также истец возразил против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на объекте строительства, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу; кроме того, по мнению истца, проведение данной экспертизы не предоставит какую-либо дополнительную информацию в отношении рассматриваемого дела, так как фактически ответчик не осуществлял строительно-монтажные работы на объекте истца; в настоящий момент работы на объекте «Объединенный Кировский рудник. Перевод водоснабжения горизонтов с воды хозяйственно-питьевого назначения на воду Саамского карьера» осуществляет другая подрядная организация.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку ООО «ПСМ» в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на иск, в судебном заседании 25.04.2017 присутствовал его представитель, однако ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Поскольку ответчик надлежащим образом не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе (вх. от 31.07.2017 рег.№РП-1350/17) дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае ООО «ПСМ» не обосновало уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Апатит» (заказчиком) и ООО «ПСМ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.12.2014 №2, согласно условиям которого подрядчик принял на себя выполнение на объекте заказчика: «ОКР. Перевод водоснабжения горизонтов с воды хозяйственно-питьевого назначения на воду Саамского карьера» проектно-изыскательских работ (ПИР) в соответствии с техническим заданием на проектирование, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком; сдать результат работ заказчику; заказчик обязался оплатить принятые результаты работ (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-47).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 24 780 000 руб., в том числе НДС. Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в приложении №3 к договору, в соответствии с которым проектно-изыскательские работы должны быть сданы в мае 2014 года, строительно-монтажные и пусконаладочные работы - не позднее 8 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в сумме 3 000 000 руб. в течение 20 банковских дней с даты подписания договора, в свою очередь подрядчик обязан представить в течение 25 дней со дня получения аванса отчет об использовании аванса.

Порядок оплаты выполненных работ согласован в пунктах 5.2 и 5.3 договора, согласно которым оплата проектно-изыскательных работ осуществляется после получения проектно-сметной документации на основании актов сдачи-приемки проектной документации; оплата строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае не представления подрядчиком в течение 25 дней со дня получения аванса отчета о его расходовании, подрядчик обязан выплаченный ему аванс вернуть заказчику в течение 10 дней. Также за все время просрочки представления отчета о расходовании аванса подрядчик обязан выплатить штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 23.04.2015 №350 перечислил ответчику аванс в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 48), однако ответчик в нарушение пункта 5.1 договора отчет о расходовании аванса в установленный договором срок в адрес истца не представил, к выполнению работ по договору не приступил.

Представленная ответчиком на утверждение проектная документация 14.03.2016 возвращена с изложением замечаний для внесения в нее соответствующих изменений в срок до 21.03.2016 (л.д. 135), однако проектная документация с внесенными в нее корректировками в адрес истца не поступила.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.07.2016 о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору; условий договора в части представления отчета о расходовании аванса, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 3 000 000 руб., оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия (уведомление) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Апатит» в суд с иском о взыскании аванса в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, истец на основании пункта 7.1 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 146 руб. за период с 19.05.2015 по 05.12.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть работ по договору им выполнена, в частности, разработана рабочая документация (проектно-изыскательские работы) по подземной и поверхностной части проекта, приобретены материалы, запорная арматура, изготовлен резервуар объемов 200 куб.м; подрядчиком получено согласование в соответствующих органах на перевозку этого резервуара, поскольку он является негабаритным грузом, осуществлена его доставка на территорию истца; рабочая документация так и не была согласована службами истца, что не позволило ответчику приступить к работе. В отношении не представления в адрес истца отчета о расходовании аванса ответчик заявил, что 15.05.2015 отчет направлен истцу, повторно направлен 09.02.2017.

Истец пояснил, что проектная документация направлена ответчику для устранения выявленных замечаний и внесения в нее соответствующих изменений, что ответчиком не выполнено; доказательств приобретения материалов, изготовления резервуара в рамках исполнения спорного договора ответчик не представил, как не представил первичную документацию о приобретении оборудования и материалов, сведений о приемке резервуара истцом; заказчик полагал, что надлежащих доказательств приобретения, изготовления и сдачи результатов подрядчик не представил.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу этого в предмет доказывания по настоящему делу входили факты выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору согласованы сторонами в приложении №3 к договору, в соответствии с которым, работы по договору в полном объеме должны быть сданы заказчику по истечению 8 месяцев с момента подписания договора, то есть до 06.12.2015.

Подрядчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что работы были выполнены и завершены согласно оговоренному в договоре сроку.

Заказчик согласно условиям договора подряда осуществил предварительную оплату, что подтверждено представленными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с истечением сроков выполнения работ по договору (как промежуточных, так и окончательных) истец направил в адрес ответчика требование от 08.07.2016 №ФАЧ-К.424.01/12/1142 о возврате аванса; выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; заявлено об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.1, 8.1.1 договора (л.д. 49 - 54).

Арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты сдачи-приемки выполненных по договору работ, подписанные сторонами договора, либо подписанные в одностороннем порядке; ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования и материалов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств именно в рамках настоящего договора; представленный в материалы дела отчет о расходовании денежных средств содержит информацию об использовании денежных средств по двум разным договорам подряда №2 и №4, в связи с чем невозможно определить размер использованных авансовых платежей по каждому из них. Также арбитражный суд указал, что в представленном отчете содержатся данные о выплате заработной платы, уплате налогов, штрафов и пени, погашении задолженности, взысканной решением суда по другому делу, выплате займа; данный отчет не содержит сведений о закупке материалов, оборудования, необходимых для исполнения обязательств в рамках заключенного договора подряда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного ему аванса, в связи с чем у ответчика после расторжения договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему аванса по договору в сумме 3 000 000 руб. на основании совокупности перечисленных норм права, а также в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая правомерными требования истца, исходил из того, что доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по договору в сумме 3 000 000 руб., как после расторжения договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден; по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства (не возврата удерживаемого аванса), суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании процентов на основании пункта 7.1 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Руководствуясь положениями статей 395, 702, 708, 717, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 3 425 146 руб.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 мая 2017 года по делу № А42-159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина