Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6944/2022) Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2022 по делу № А42-165/2020 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота

к МИФНС № 9 по Мурманской области

3-е лицо: ИФНС по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения от 24.06.2019 № 2

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее - заявитель, ФГУП «Атомфлот», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2019 №2 в части:

пункта 2.1.1. описательной части решения от 24.06.2019 № 2 в отношении вывода о занижении ФГУП «Атомфлот» налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и возмещении налога на добавленную стоимость в завышенном размере за 2014-2015 годы, вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 847 929 руб.;

пункта 2.1.2. описательной части решения от 24.06.2019 № 2 в отношении вывода о нарушении налогоплательщиком статьи 170, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года сумм НДС в размере 2 012 657 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям, услугам, основным средствам для судна алв «Севморпуть», которое использовалось для выполнения работ, обороты от реализации которых, не подлежат обложению НДС (освобождены от налогообложения), что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года на 2 012 657 руб.;

пункта 2.1.3. описательной части решения от 24.06.2019 № 2 в отношении вывода о нарушении налогоплательщиком статьи 170, пункта 1 статьи 173 НК РФ в части неправомерного не восстановления в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года сумм НДС, ранее принятых к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям, основным средствам, услугам для судна алв «Севморпуть» и периоде их передачи и использования в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС (освобожденной от налогообложения), что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2015 года на 8 614 448 руб.,

пунктов 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. описательной части решения от 24.06.2019 № 2 в отношении завышения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы вследствие неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходов в отношении работ, выполненных ООО «Промсервис», поскольку документально не подтверждена реальность их выполнения, в общей сумме 28 614 725 руб., в том числе: расходов за осуществление ремонта атомных судов в общем размере 4 710 719 руб. (пункт 2.3.1. описательной части решения от 24.06.2019 № 2); расходов за осуществление ремонта атомных судов в общем размере 3 11 296 743 руб. (пункт 2.3.2. описательной части решения от 24.06.2019 № 2); расходов за осуществление ремонта атомных судов в общем размере 12 607 263 руб. (пункт 2.3.3. описательной части решения от 24.06.2019 № 2).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Трощенко Е.И.); рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что в апелляционном порядке не оспаривается вывод о нарушении налогоплательщиком статьи 170, пункта 1 статьи 173 НК РФ в части неправомерного не восстановления в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года сумм НДС, ранее принятых к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям, основным средствам, услугам для судна алв «Севморпуть» и периоде их передачи и использования в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС (освобожденной от налогообложения), что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2015 года в сумме 625573,65 руб. (пункт 2.1.3. решения инспекции).

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФГУП «Атомфлот» составлен акт налоговой проверки от 30.05.2018 №6. На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 24.06.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 12 308 543 руб., транспортный налог в сумме 4 577 400 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 935 045 руб. 19 коп., пени за несвовременное перечисление в бюджет НДФЛ налоговый агент в сумме 30 420 руб. Кроме того, решением от 24.06.2019 №2 уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций на сумму 184 493 698 руб., а также ФГУП «Атомфлот» предложено уплатить в бюджет задолженность по НДФЛ налоговый агент, возникшую до 2003 года.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.10.2019 № 383 частично удовлетворена. Решение Инспекции от 24.06.2019 №2 отменено в части: исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 18 780 руб. 13 коп., исчисления пени, за нарушение установленного законодательством срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога с суммы, превышающей 8 324 647 руб. в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 12.08.2021 № 240 решение Инспекции от 24.06.2019 №2 отменено в части доначисления суммы НДС 5 в размере 84 558 руб. с соответствующей суммой пени и отказа в возмещении суммы НДС в размере 611 634 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части уменьшения возмещенного из бюджета в завышенным размере НДС в сумме 10001531,35 рублей (пункты 2.1.2, 2.1.3 решения инспекции).

Пунктом 2.1.2 решения №2 Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 170 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ФГУП «Атомфлот» неправомерно в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года включило суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), услугам, основным средствам для судна алв «Севморпуть», которое использовалось для выполнения работ, обороты от реализации которых не подлежат обложению НДС (освобождены от налогообложения), что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года на 2 030 005 руб., в том числе: по услугам - в сумме 531 532 руб. ((Приложение №62 к Акту), том 5 л.д. 19); по основным средствам - в сумме 18 699 руб. ((Приложение №63 к Акту), том 5 л.д.19); по товарно-материальным ценностям - в сумме 1 479 774 ((Приложение №64 к Акту), том 5 л. д. 19).

Пунктом 2.1.3. решения №2 налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 170, пункта 1 статьи 173 НК РФ ФГУП «Атомфлот» неправомерно в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям, основным средствам, услугам для судна алв «Севморпуть» в периоде их передачи и использования в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС (освобожденной от налогообложения), что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению 41 из бюджета, за 4 квартал 2015 года на 8 615 910 руб., в том числе: по услугам - в размере 839 323 руб. ((Приложение №65 к Акту), том.5 л.д. 19); по основным средствам - в размере 355 623 руб. ((Приложение №66 к Акту), том 5 л.д. 19); по товарно-материальным ценностям - в размере 7 420 964 рубля (Приложения № 67, 68 к Акту), том 5 л. д. 19).

Оспаривая решение инспекции по указанным пунктам Предприятием указывает на обоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами по приобретенным товарно-материальным ценностям, услугам и работам для атомного лихтеровоза-контейнеровоза "Севморпуть", и неправомерном перераспределении судами указанной суммы "входного" налога между операциями, облагаемыми и необлагаемыми НДС. Предприятие считает, что вывод о том, что ТМЦ, работы и услуги использовались для осуществления операций, облагаемых НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все ТМЦ, услуги и основные средства, которые были приобретены и переданы в подразделение алв «Северпуть» в проверяемом периоде использовались в деятельности по строительству лаборатории (восстановлению судна), то есть с операциях, освобожденных от налогообложения НДС.

Из материалов дела следует, что Предприятие в спорном периоде являлось исполнителем работ по государственному контракту от 08.04.2011 N Н.2э.11.41.11.2154, заключенному между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ"). Предметом контракта является выполнение опытно-конструкторской работы: "Создание лаборатории плавучей (ЛП)" на базе атомного лихтеровоза-контейнеровоза "Севморпуть". Предприятие определено ответственной организацией за эксплуатацию атомного лихтеровоза-контейнеровоза "Севморпуть" и руководителем технического перевооружения и дооснащения указанного судна для создания на его основе плавучей лаборатории.

В рамках данного контракта Предприятие для ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" по договору от 31.10.2014 N 5107/147К выполнило опытно-конструкторские работы в отношении атомного лихтеровоза-контейнеровоза "Севморпуть", которые не подлежат налогообложению НДС на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Налогоплательщик включил в налоговые декларации составе налоговых вычетов 2012656,49 руб. (пункт 2.1.2.решения) и 7988874,25 рублей (пункт 2.1.3. решения) НДС на основании счетов-фактур, выставленных различными поставщиками товаров, работ, услуг.

По итогам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету указанной суммы НДС ввиду использования приобретенных товаров для операций, необлагаемых НДС.

Исходя из положений статей 170, 171, 172 НК РФ, критерием, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, налог, предъявленный Предприятию по товарам (работ, услугам), приобретенным во исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы, то есть в целях осуществления операций, освобожденных от налогообложения на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подлежит учету в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Как следует из материалов дела Предприятием в период выполнения опытно-конструкторских работ в отношении атомного лихтеровоза-контейнеровоза "Севморпуть", также осуществляло работы по текущему ремонту и содержанию судна, не предусмотренные калькуляцией к договору от 31.10.2014 N 5107/147К.

Обеспечение раздельного учета сумм НДС осуществляется на стадии заключения договоров с соисполнителями по государственным контрактам на поставку материалов (работ, услуг). По договорам с соискателями в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № Н2з.11.141.11.2154, заключенного между государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», определен предмет договора между ФГУП «Атомфлот» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»: выполнение ОКР по теме «Создание лаборатории плавучей ЛП» по ТЗ на выполнение работ по дооснащению алв «Севморпуть» за счет средств федерального бюджета РФ в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № Н2з.11.141.11.2154.

Пунктом 4.1. учетной политики предприятия определен порядок отнесения расходов к прямым и косвенным, обеспечивающим раздельный учет, а именно: на балансовом счете 20.01.1 отражаются прямые расходы основного производства; на балансовом счете 23.01 – прямые расходы вспомогательного производства; на балансовом счете 25.01 - прямые общепроизводственные расходы.

В соответствии со схемой распределения затрат (приложение к учетной политики) объект алв «Севморпуть» относится к балансовому счету 23.01 – прямые расходы вспомогательного производства.

В целях осуществления раздельного учета по объекту алв. «Севморпуть» для операций необлагаемых НДС на балансовом счете 20.01.1. «Основное производство» открыт заказ «44004 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»(создание плавучей лаборатории) Д.5107/147К». Затраты по счетам-фактурам в рамках договора 31.10.2014 N 5107/147К относятся включая НДС.

Поддержание алв «Севморпуть» в надлежащем состоянии является составной частью деятельности эксплуатирующей организации в области использования атомной энергии и морского транспорта.

Спорные расходы произведены Предприятием для текущего обслуживания алв «Севморпуть» и отнесены предприятием на балансовый счет 23.01 номенклатурная группа «Собственные средства».

Предприятием как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены расшифровки статей к структуре цены договора от 31.10.2014 N 5107/147К, в которых отражена структура расходов по договору, подлежащая оплате за счет средств Федерального бюджета.

В материалы дела представлен Аннотационный отчет от 02.12.2015 № 213-11.2-25.1/1, в котором отражено, что для исполнения подэтапа 1.1. ведомости исполнения льготируемого договора были привлечены соисполнители (поставщики), с указанием наименования поставщиков и реквизиты договоров, заключенных в целях выполнения ОКР по договору.

Из текста аннотационного отчета следует, что перед заключением договора алв «Севморпуть» прошел федектацию, в ходе которой был оценен объем работ, необходимый для выполнения договора от 31.10.2014 N 5107/147К.

В рассматриваемом случае не подлежащими налогообложению НДС являются операции по приобретению товаров, работ, услуг, подлежащих выполнению именно в рамках договора от 31.10.2014 N 5107/147К.

При этом, Налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств, подтверждающих, что к вычету заявлен НДС по товарам, работам и услугам, выполненным именно в рамках договора от 31.10.2014 N 5107/147К.

Согласно аннотационного отчета постановка судна в «холодный» отстой произведена в связи с отсутствием востребованности судна по прямому назначению в целях снижения затрат, а не в связи с непригодностью судна к эксплуатации.

Алв «Севморпуть» - судно оснащенное атомной паропроводящей установкой. В силу статьи 35 ФЗ № 170-ФЗ от 21.11.1995 эксплуатирующая организация несет полную ответственность за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а также за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Отсутствие у судна Квалификационного свидетельства в спорный период не свидетельствует об освобождении судовладельца от несения расходов с текущим обслуживанием.

В связи с принятием решения о выводе судна в 2014 году в отстой, судно не предъявлялось к очередному освидетельствованию Регистра, в связи с чем выданное 25.09.2001 Классификационное свидетельство утратило силу, у алв «Севморпуть» снят класс судна.

В 2015 году произведено переназначение класса и оформлено Классификационное свидетельство № 15.00145.110 от 20.12.2015, которое позволяет осуществлять эксплуатацию судна по прямому назначению, а именно для морских перевозок.

Из Классификационного свидетельства также следует, что в результате проведенных работ ни тип, ни мощность, ни назначение судна не изменились.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорные расходы произведены предприятием в целях содержания судна с дальнейшим использованием в облагаемой НДС деятельности, осуществления морских перевозок.

В 4 квартале 2015 года спорное судно участвовало в деятельности облагаемой НДС. В период с 01.11.2015 по 30.11.2015 были оказаны услуги по питанию и проживанию представителя Акционерное общество «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО4 в период проведения ходовых испытаний алв «Севморпуть» для проведения специальной оценки условий труда во исполнение договора № 60/15 от 13.02.2015.

Обстоятельства оказания данных услуг являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А42-1548/2017.

Материалами дела также установлено, что 27.04.2016 между предприятием и ПАО «Софрахт» заключен договор морской перевозки грузов № 190/16, по условиям которого налогоплательщик принят на себя обязанности по оказанию в период с 25.04.2016 по 10.06.2016 услуг по доставке на алв «Севморпуть» генеральных грузов.

Предприятием в материалы дела представлен сводный регистр НДС, включаемый в стоимость по контракту от 31.10.2014 N 5107/147К, в котором отражены все операции, выполненные в рамках договора как привлеченными соисполнителями, так и собственными силами. Сумма НДС отнесенная к операциям не облагаемым налогом составила 137748503,36 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком в апелляционный суд представлены сведения по оспариваемым операциям, в которых отражены наименование товаров, работ, услуг. Из анализа представленных сведений следует, что предприятием приобретались товары, необходимые для эксплуатации судна в морских перевозках (текущие расходы), а именно приобретались смазка медная, масла, нефтепродукты, расходные материалы, мебель для укомплектования кают, услуги центра подготовки кадров, ремонт радиооборудования, комплект навигационных карт, проведение швартовых испытаний, прожектора, переключатели, клапаны, манометры, отборы и исследование воды и т.д.

Частично приобретенные ТМЦ использованы в производстве после 20.12.2015 (получение Классификационного свидетельства) и после приемки работ, выполненных налогоплательщиком по подэтапу 1.1. в рамках договора от 31.10.2014 N 5107/147К, в том числе по счету-фактуре от 19.11.2015 № 1966 выставленного ООО «Гром и К», по счету-фактуре от 23.11.2015 № 79 выставленного ООО «ТехСнаб», по счету-фактуре от 16.12.2015 № 16101 выставленного ООО «Армада 512 и т.д. Частично ТМЦ переданы на судно после 20.12.2015, в том числе по счетам-фактурам от 06.11.2015 № 76, от 21.12.2015 № 81 выставленных ООО «ТехСнаб».

Материалами дела также установлено, что по условиям договора от 31.10.2014 N 5107/147К работы ОКР выполняются как силами привлеченных соисполнителей, так и силами налогоплательщика. Собственное участие предприятия в исполнении договора, понесенные в связи с участием расходы на приобретение ТМЦ, налогоплательщик отразил на отдельных счетах. Из представленных в материалы дела доказательств, рассматриваемые затраты на приобретение ТМЦ, работ и услуг, на соответствующих счетах учета не отражены.

Таким образом, произведенные предприятием расходы, не предусмотрены условиями договора от 31.10.2014 N 5107/147К, относятся к текущим расходам по эксплуатации судна, не относятся к операциям не подлежащим налогообложению НДС.

Доводы Инспекции о том, что для выполнения работ по техническому перевооружению и дооснащению судна для создания на его основе плавучей лаборатории требуется поддержание судна в рабочем состоянии, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование данного довода в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на поддержание судна в рабочем состоянии включены в калькуляцию по договору от 31.10.2014 N 5107/147К.

Поскольку доказательств включения в состав работ по данному договору на создание на основе атомного лихтеровоза-контейнеровоза "Севморпуть" плавучей лаборатории, расходов по текущему содержанию и поддержанию судна в рабочем состоянии материалы дела не содержат, основания для вывода об обязанности предприятия восстановить спорный НДС отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что фактически приобретенные товары (работы, услуги), по которым налогоплательщик претендует на налоговый вычет по НДС, не были использованы Предприятием и не использовались для выполнения опытно-конструкторских работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительными решения Инспекции в рассматриваемой части.

Апелляционная жалоба предприятии по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия о признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 847 929 руб., соответствующих пеней, неправомерного завышения убытков по налогу на прибыль за 2014 – 2015 год на сумму 28614725 рублей (пункты 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 решения инспекции), суд пришел к выводу, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности предъявления к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку в действительности работы по ремонту не выполнялись ООО "Промсервис".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным эпизодам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как установил суд первой инстанции, основанием для доначисления налогоплательщику НДС, уменьшения убытка, соответствующих пеней послужили выводы инспекции создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания услуг с ООО "Промсервис".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП «Атомфлот» Инспекцией установлены факты отсутствия у налогоплательщика реальных взаимоотношений по сделкам выполнения подрядчиком ООО «Промсервис» работ по ремонту Плавучего дока №3 (далее – ПД №3) и морских судов, находящихся во владении ФГУП «Атомфлот».

В ходе проверки установлено, что ООО «Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006. Юридический адрес организации: <...> (офис в деловом центре). Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО5. Учредителями ООО «Промсервис» в проверяемом периоде являлись: - с 08.10.2010 по 29.11.2014 - ФИО6 - 100 %. Согласно данным, имеющимся в Инспекции, ФИО6 умер 10.10.2013; - с 29.12.2014 по 16.01.2015 - ФИО7 - 50%; ФИО8 - - с 16.01.2015 по 13.12.2016 единственным учредителем организации являлась ФИО9 (100%); - с 14.12.2016 по настоящее время учредителем ООО «Промсервис» является ФИО5.

Учредители ООО «Промсервис» – ФИО9 и ФИО5 (он же – руководитель ООО «Промсервис»), являются соответственно, супругой и сыном ФИО10 – куратора судоремонтных работ со стороны ФГУП «Атомфлот», начальника управления судоремонтным производством ФГУП «Атомфлот» (до 01.08.2013) и начальника отдела производственной системы «Росатом» (с 01.08.2013 по 31.12.2015), в должностной инструкции которого как начальника отдела производственной системы «Росатом», в частности, указано, что им осуществляется личный контроль за эффективностью деятельности всех структурных подразделений, задействованных в развитии производственной системы «Росатом», и взаимодействие с другими организациями в рамках наделенных полномочий.

Среднесписочная численность: на 01.01.2015 - 3 чел., на 01.01.2016 - 14 чел. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год - на 5 сотрудников; за 2015 год - на 18 сотрудников.

Основной вид деятельности ООО «Промсервис» - строительство и ремонт судов. ФГУП «Атомфлот» является основным заказчиком ООО «Промсервис» - общая сумма денежных средств, перечисленная ФГУП «Атомфлот» в адрес ООО «Промсервис» за выполненные работы в 2014-2015 годах, составляет 82,8% от общего объема всех поступлений на расчетные счета ООО «Промсервис» за указанный период времени.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промсервис» от ФГУП «Атомфлот», частично: - снимались с расчетного счета наличными руководителем организации ФИО5 с указанием в денежных чеках «на хозяйственные расходы, выдачу заработной платы и выплаты социального характера» (порядка 30% от общей суммы расходных операций по расчетным счетам); перечислялись на счета организаций-субподрядчиков, имеющих признаки фирм «однодневок» (ООО «Каскад», ООО «Прогресс», ООО «Мурманская строительная компания»), которые, в свою очередь, снимали полученные от ООО «Промсервис» денежные средства наличными по денежным чекам или переводили средства на счета физических лиц с последующим обналичиванием; перечислялись на счета различных организаций за товарно-материальные ценности (материалы); возвращались в ФГУП «Атомфлот» (не более 1,1 млн.руб.) с назначениями платежей «за временное пользование нежилыми помещениями, за жилищнокоммунальные услуги, за обеспечение участия в конкурсе на размещение заказа, за соблюдение гостайны, за вывоз мусора, за утрату электронных пропусков».

За Обществом не зарегистрированы имущество, контрольно-кассовая техника, транспортные средства. По расчетному счету ООО «Промсервис» отсутствует оплата за аренду оборудования, специальных приспособлений или транспортных средств.

В адрес ФГУП «Атомфлот» производится оплата аренды нежилых помещений общей площадью 192,1 кв.м., расположенных в здании блока вспомогательных цехов ФГУП «Атомфлот», при этом в актах приема-передачи помещений в аренду, подписанных сторонами 01.07.2013, 01.06.2014, 28.05.2015, имеется отметка о том, что указанные помещения передаются в пользование в адрес ООО «Промсервис» без какого-либо имущества.

В 2014 - 2015 годах Общество применяло общеустановленную систему налогообложения. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налоговые вычеты и суммы расходов максимально приближены к суммам НДС, исчисленного с выручки от реализации (от 89% до 94% в течение 2 лет), и к сумме доходов (от 87% до 92%).

Субподрядчики ООО «Промсервис», от имени которых заявлено выполнение основной части работ на судах ФГУП «Атомфлот» - ООО «Каскад», ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская строительная компания», имеют признаки «проблемных» контрагентов и в соответствии с требованиями нормативных актов в области промышленной безопасности не могли быть фактически допущены к выполнению работ на соответствующих объектах.

Руководители ООО «Каскад», ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская строительная компания» не знают никаких обстоятельств выполнения судоремонтных работ на объектах ФГУП «Атомфлот» и не управляли производственным процессом. Руководитель ООО «Каскад» дал показания о своей непричастности к деятельности организации. Основная часть денежных средств, перечисленных ФГУП «Атомфлот» на счета в банке ООО «Промсервис», обналичивалась через счета ООО «Каскад», ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская строительная компания» физическими лицами, в основном - руководителями этих компаний, в действительности не осуществляющих полномочия исполнительного органа юридических лиц.

При рассмотрении спора по данному эпизоду судом первой инстанции дана оценка полученным Инспекцией сведениям об отсутствии у ООО "Промсервис" и поставщиками второго звена необходимых персонала и техники, свидетельским показаниям, несоответствиям в документах, оформленных ООО "Промсервис", сведениям из ФАУ "Российский Морской Регистр Судоходства", проанализированы представленные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промсервис".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ООО "Промсервис" спорных работ, недостоверности сведений, содержащихся в представленных по операциям с ООО "Промсервис" документах, что исключает возможность предоставления соответствующих вычетов по НДСи учета расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Предприятием доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлены.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Промсервис", несостоятелен.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО "Промсервис" необходимых ресурсов для исполнения обязательств, то есть возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие проверку полномочий должностных лиц контрагента на момент заключения договоров, а также документы, подтверждающие переписку по электронной почте, почтовая корреспонденция, иные документы, свидетельствующие о деловых контактах с данными контрагентом, заявителем не представлены.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "Промсервис", свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества регистрационных документов ООО "Промсервис" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило проверяющим доказательств, на основании каких обстоятельств, организация, отсутствующая по юридическому адресу, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве контрагента.

Документы, подтверждающие, что ФГУП "Атомфлот" при выборе данного контрагента удостоверилось в наличии соответствующей деловой репутации, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, а также материально-технических ресурсов, заявителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлены не были.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость между сотрудниками ФГУП "Атомфлот" и ООО "Промсервис".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Промсервис" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Промсервис" с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС завышения расходов по налогу на прибыль.

Более того, хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО "Промсервис" являлись предметом судебной оценки в делах № А42-4048/2017, № А42-1548/2017, № А42-2962/2017, № А42-3706/2017, № А42-426/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2022 по делу N А42-165/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Мурманской области от 24.06.2019 № 2 в части уменьшения возмещенного из бюджета в завышенном размере НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 10001531,35 рублей (пункты 2.1.2., 2.1.3. описательной части решения).

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Мурманской области от 24.06.2019 № 2 в части уменьшения возмещенного из бюджета в завышенном размере НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 10001531,35 рублей (пункты 2.1.2., 2.1.3. описательной части решения).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Мурманской области в пользу ФГУП Атомного флота расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко