Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу А42-167/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ», место нахождения: 183025, г. Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д. 9; ИНН 5190046828, ОГРН 1155190004045; (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, (далее - Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 14.12.2016 по делу № 1459/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО) в виде штрафа в размере 120 000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, оспариваемое постановление Комиссии изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Комиссия просит решение от 18.04.2017 и постановление от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, повторность совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в связи с чем судом необоснованно заменено наказание на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка содержания Обществом как управляющей организацией многоквартирного дома № 39 по улице Капитана Буркова города Мурманска.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что работы по удалению (закрашиванию) с фасада названного многоквартирного дома самовольно нанесенных графических изображений и надписей выполнены ненадлежащим образом. Результаты обследования оформлены актом от 21.10.2016 № 587 с применением средств фотофиксации.

На основании акта от 21.10.2016 № 587 в отношении Общества составлен протокол от 11.11.2016 № 26-11-03/1368 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО который с остальными материалами проверки направлен в Комиссию для рассмотрения.

Повторно 12.12.2016 проверяющими проведено обследование фасада дома, в ходе которого установлено, что выявленное нарушение не устранено.

Постановлением Комиссии от 14.12.2016 по делу № 1459/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования город Мурманск по причине непринятия мер по надлежащему удалению с фасада дома несанкционированных рисунков и надписей, наложив на Общество штраф в сумме 120 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, вместе с тем, пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права установил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закон № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее - Правила благоустройства № 68-971).

Содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их ремонту и восстановлению, обязаны обеспечивать юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, которым данные объекты и элементы благоустройства переданы в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование, на праве ограниченного пользования либо ином законном праве, в соответствии с законодательством (далее также - собственники, правообладатели) (пункт 9.1.10).

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (пункт 9.2.49).

Ремонт, переустройство фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов и других), окраска фасадов должны осуществляться в соответствии с архитектурным решением фасада (пункт 9.3.5).

Собственники (правообладатели) зданий и сооружений обязаны, помимо прочего: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов (пункт 9.3.7).

Как правомерно заключил суд первой инстанции, Общество, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома № 39 по улице Капитана Буркова города Мурманска, обязано своевременно предпринимать меры по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей и рисунков.

При этом при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирными домами Общество обязано руководствоваться муниципальными Правилами как лицо, ответственное за содержание общего имущества управляемых домов, и как специальный правообладатель этого имущества в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ненадлежащее выполнение этой обязанности установлено административным органом и подтверждено материалами дела, в том числе актом от 21.10.2016 № 587, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2016 № 26-11-03/1368.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства № 68-971 установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с чем повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

В материалах дела об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении и постановлении Комиссии указано, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения со ссылкой на конкретные постановления (от 17.02.2016 № 124/07-05, от 13.04.2016 № 462/07-05). Более того, эти обстоятельства явились основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (за повторное нарушение), что само по себе исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение.

Таким образом, поскольку ООО «Октябрьское-ЖЭУ» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, применение в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать неправильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 14.12.2016 по делу № 1459/07-05 о привлечении ООО «Октябрьское-ЖЭУ» к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде наложения штрафа в сумме 120 000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение от 18.04.2017 и постановление от 11.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А42-167/2017 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского округа муниципального образования город Мурманск от 14.12.2016 по делу № 1459/07-05 отказать.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный