Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20816/2023) конкурсного управляющего ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А42-1690/2019/-14 (судья М.А. Романова), принятое

по заявлению ООО «Промвентиляция сервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (ООО «КСК «МСР»),

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2019 (резолютивная часть определения вынесена 25.03.2019) в отношении ООО Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184209, <...>; далее – ООО «КСК «МСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) ООО «КСК «МСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках процедуры банкротства 19.10.2022 ООО «Промвентиляция сервис» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о признании требования на сумму 8267997,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КСК «МСР».

Определением от 30.05.2023 заявление кредитора удовлетворено, требование ООО «Промвентиляция сервис» в размере 8267997,44 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2023, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что сделки, положенные в обоснование требования, являются мнимыми, указывая на аффилированность должника и кредитора через их руководителя – ФИО3. По утверждению конкурсного управляющего, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие строительные работы, доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. Конкурсный управляющий подозревает кредитора в создании искусственной задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), что является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промвентиляция сервис» (займодавец) и ООО «КСК «МСР» (заемщик) заключены договоры займа:

- от 07.08.2016 №ПВС001/16, по условиям которого «Промвентиляция сервис» передает ООО «КСК «МСР» денежные средства в сумме 100000 руб. ООО «Промвентиляция сервис» перевело по заявкам на счет ООО «КСК «МСР» 95000 руб., которые не были возвращены;

- от 11.11.2016 №ПС014/16, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия или третьим лицам на основании заявок Заемщика о переводе. По данному договору ООО «Промвентиляция сервис» перевело по заявкам на расчетный счет должника 401100 руб., которые не были возвращены;

- от 16.11.2017 №ПС028/17, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия или третьим лицам на основании заявок заемщика о переводе. Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование денежными средствами равна ставке рефинансирования 8,25%). По данному договору ООО «Промвентиляция сервис» по заявкам перевело на счета третьих лиц по поручению должника 213 500 руб., которые не были возвращены.

Всего по договорам займа №ПВС001/16, №ПС014/16 и №ПС028/17 задолженность составляет 709 600 руб.

Кроме того, ООО «Промвентиляция сервис» в течение 2017 года оплачивало за ООО «КСК «МСР» счета за различные товары и услуги согласно распорядительных писем на общую сумму 1856018,33 руб.

Общая сумма долга по возврату заемных денежных средств составляет 2565518,33 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт реальности договоров займа, предоставление кредитором в заем должнику денежных средств в общей сумме 2565518,33 руб., ввиду отсутствия доказательств их возврата, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в данной части.

Возражения на требование в указанной части не были заявлены конкурсным управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является требование кредитора, возникшее на основании договоров субподряда №ПС003/17, №ПС005/17 и №ПС007/17, в размере 5702379,11 руб., полагая, что требование в указанной части является мнимым, направленным на искусственное создание кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 ООО «Промвентиляция сервис» (субподрядчик) и ООО «КСК «МСР» заключен договор субподряда №ПС003/17 на проведение общестроительных работ на объекте по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Северная, д. 25, по условиям которого ООО «Промвентиляция сервис» обязалось выполнить строительные работы на объекте, согласно договора подряда №0901 от 09.01.2017, заключенного между ООО «КСК «МСР» и ООО «ТК Развитие» (заказчик), а ООО «КСК «МСР» обязалось их оплатить. Стоимость работ согласно составила 2 400 000 руб.

Работы приняты ООО «КСК «МСР» 10.03.2017 по акту №4, для оплаты работ 10.03.2017 выставлен счет №4 на сумму 2 400 000 руб.

13.03.2017 ООО «Промвентиляция сервис» (субподрядчик) и ООО «КСК «МСР» заключен договор субподряда №ПС005/17 на проведение общестроительных работ на объекте по адресу: <...>, по которому ООО «Промвентиляция сервис» обязалось выполнить общестроительные работы на объекте, согласно договору подряда №10/03 от 10.03.2017, заключенного между ООО «КСК «МСР» и ООО «Паритет консалт» (заказчик), а ООО «КСК «МСР» обязалось их оплатить. Стоимость работ составила 2 200 000 руб.

Работы приняты ООО «КСК «МСР» 15.05.2017 по акту №12, для оплаты работ 15.05.2017 выставлен счет №12 на сумму 2 200 000 руб.

10.05.2017 ООО «Промвентиляция сервис» (субподрядчик) и ООО «КСК «МСР» заключен договор субподряда №ПС007/17 на проведение работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Павильон «Колхозный дом культуры на ВВЦ» (ВДНХ), 1954 г., арх. ФИО4, ФИО5, ФИО6», расположенного по адресу: <...>, павильон №84, согласно которому. ООО «Промвентиляция сервис» обязалось выполнить работы по монтажу систем вентиляции согласно договору подряда №17/84 от 29.12.2016, заключенного между ООО «КСК «МСР» и АО «ГК «ЕКС» (заказчик), согласно рабочей документации шифр 886/15/34-ОВ.2. Стоимость работ составила 1102379,11 руб.

Работы приняты ООО «КСК «МСР» 05.06.2017 и 18.08.2017 по актам №№21, 55, для оплаты работ 05.06.2017 и 18.08.2017 выставлены счета №21 на сумму 78208,86 руб. и №55 на сумму 1 024170,25 руб.

Всего по договорам субподряда №ПС003/17, №ПС005/17 и №ПС007/17 образовалась задолженность в размере 5 702379,11 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в указанной части, установив, что 10.03.2017, 15.05.2017, 05.06.2017 и 18.08.2017 сторонами подписаны акты №№4, 12, 21 и 55 о приемке строительных работ, для оплаты которых выставлены счета, проанализировав дополнительно представленные кредитором документы в обоснование реальности договоров субподряда, о фальсификации которых заявлено не было, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделок при наличии злоупотребления правом, в связи с чем правомерно признал требование в указанной части обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах работ, а именно: локальные сметы №HB004/17, №HB001/17, №HB007 и ЛС №02-01-07 раздел Вентиляция и кондиционирование воздуха. Противодымная вентиляция; заявки на выполнение работ, с отметками об исполнении, в том числе со стороны должника; требования-накладные №01 от 25.01.2017, №02 от 31.01.2017, №03 от 14.02.2017, №04 от 18.03.2017, №05 от 31.03.2017, №06 от 16.04.2017, №10 от 22.07.2017; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2 от 07.03.2017, КС-2 №1 от 12.05.2017, №1 от 02.06.2017, №2 от 17.08.2017, подписанные сторонами.

В материалы дела также представлены табели учета рабочего времени за январь - август 2017 года, подписанные директором ООО «Промвентиляция сервис» ФИО3 и работником отдела кадров ФИО7, приказ №013 от 26.05.2017 о направлении ФИО8 в командировку в г. Москва, ВДНХ с целью контроля за ходом выполнения работ по договору №ПС007/17 от 10.05.2017, доказательства выплаты ФИО8 денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что заключение рассматриваемых договоров носило ситуационный характер и было связанно с обычными производственными нуждами ООО «КСК «МСР», заключением последним договоров подряда с ООО «Паритет консалт», ООО «ТК Развитие» и ООО «ГК ЕКС». Сделки, положенные в основу требования ООО «Промвентиляция сервис» представляли собой выполнение строительных работ, не были связаны с предоставлением предприятию-банкроту денежных средств или иных ликвидных активов, имеющих высокую потребительскую ценность, а имели целью выполнение работ.

В этой связи, суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон по договорам субподряда, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования кредитора в данной части обоснованными.

Довод жалобы об аффилированности ООО «Промвентиляция сервис» и ООО «КСК «МСР» заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен с указанием на то, что заключение сделки между аффилированными лицами не является основанием для признания ее мнимой.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выявленная судом аффилированность кредитора и должника сама по себе не является основанием для отказа в признании требования такого кредитора обоснованным, а влияет, при установлении определенных обстоятельств, на очередность его удовлетворения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что довод конкурсного управляющего о создании кредитором искусственной задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является необоснованным уже ввиду самого факта пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, и утраты им в связи с этим права на голосование на собрании кредиторов. Поскольку требования кредитора судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены за реестром в составе «опоздавших» требований кредиторов, ООО «Промвентиляция» в любом случае не может претендовать на голосование на собрании кредиторов и конкурировать с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков