Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25766/2017) МКУ "УМТО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по делу № А42-1697/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "ТАУРУС"

к МКУ "УМТО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление материально – технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 372 510,64 руб. задолженности и 18 758,21 руб. пеней за период с 15.01.2017 по 24.07.2017.

Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не предоставил документацию (паспорт изделия), предусмотренную пунктом 3.4 Контракта, а также в нарушение пункта 3.1 Контракта не обеспечил присутствие своего представителя при приемке товара, что не позволило осуществить приемку тепловизора в соответствии с условиями Контракта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 120 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок осуществить поставку тепловизора в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по адресу местонахождения Заказчика, а именно: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с Контрактом товар.

Цена контракта составляет 372 510,64 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Поставляемый по Контракту товар должен быть изготовлен в заводских условиях или приравненных к нему производственных и иных помещениях, иметь паспорт на товар, в котором должно быть указано: предназначение, заводской номер, основные технические данные, комплектность, свидетельство о приемке, гарантии изготовителя (пункт 3.4 Контракта).

Согласно пункту 6.2. Контракта товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, технически исправным, протестированным на работоспособность, готовым к эксплуатации. Наличие следов механических повреждений, коррозии, деформации и иных повреждений не допускается. Качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать предусмотренным по нему стандартам и при поставке быть подтверждены документально (сертификатами соответствия и иными документами, которыми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации должно подтверждаться качество товара соответствующего вида).

16.12.2016 истец приобрел у ООО «Пергам-Инжиниринг» тепловизор марки FLIR Е50 с заводским номером изделия 64503392. Товар предъявлен к поверке в ФБУ «Ростест-Москва», которым выдано Свидетельство о поверке от 20.12.2016 № СП 1513197 сроком действия до 19.12.2017 (л.д. 40).

23.12.2016 истец курьерской службой направил ответчику товар, программное обеспечение, руководство пользователя на русском языке, товарную накладную № 825 от 30.12.2016, счет-фактуру № 825 от 30.12.2016, счет на оплату № 1103 от 30.12.2016. Товар доставлен 28.12.2016 (л.д. 42).

09.01.2016 истец направил ответчику по электронной почте письмо с предложением осуществить приемку товара в отсутствие представителя Поставщика (л.д. 43).

Также ответчику направлено свидетельство о поверке № СП 1513197, декларация о соответствии с приложением, гарантийный талон посредством курьерской доставки, которые получены 11.01.2017 (л.д. 88-92).

27.01.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Поставщиком пункта 3.4 Контракта (л.д. 44), а именно: непредставление исчерпывающего перечня сопроводительной документации на тепловизор (паспорта, гарантийного сертификата).

02.02.2017 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о неправомерности принятого решения об отказе от исполнения Контракта, просил оплатить задолженность по Контракту и пени (л.д. 45-46).

В претензии от 10.02.2017 ответчик указал на неустранение истцом нарушения пунктов 3.1, 3.4 Контракта и, соответственно, на отсутствие оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 47).

Поскольку ответчик отказался от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением истцом пункта 3.4. Контракта (непредставление паспорта на товар).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из составленного ответчиком при получении товара акта от 28.12.2016 следует, что полученная от Поставщика посылка с тепловизором также в качестве вложения содержала инструкцию по эксплуатации (Руководство пользователя Серия FLIR Exx) (л.д. 84).

В пунктах 1.1-1.6 раздела «Ограничение ответственности» указанного Руководства содержатся сведения о гарантийных обязательствах производителя. На 95-100 страницах Руководства содержатся сведения о технических характеристиках изделия. На страницах 15-32 Руководства содержится подробное описание тепловизора и порядок работы с ним.

При этом ГОСТ 2.6011-2013, на который ссылается ответчик, указывает, что паспорт изделия - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значение основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия (пункт 5.1.2).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все необходимые для покупателя сведения, которые должны содержаться в паспорте изделия, имеются в «Руководстве пользователя», направленном ответчику вместе с поставляемым товаром.

Ссылки ответчика на то, что направленное истцом Руководство отличается от того, которое представлено истцом в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Предположение ответчика о том, что поставленный товар ранее был в эксплуатации, о чем свидетельствуют незначительные царапины на корпусе прибора и отсутствие защитной пленки на экране прибора, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно выданному ФБУ «Ростест-Москва» свидетельству о поверки № СП 1513197 проведена первичная поверка камеры инфракрасной портативной FLIR модели Е50, заводской номер 64503392.

В письме от 16.02.2017 ФГУ «Ростест-Москва» сообщило, что при проведении первичной поверки камеры инфракрасной портативной FLIR модели Е50, заводской номер 64503392 защитная пленка была удалена, так как она закрывает на экране часть выводимой информации, необходимой при поверке (л.д. 134).

Доводы подателя жалобы о том, что истец проигнорировал требование суда о необходимости разъяснения ситуации относительно первичной поверки изделия как критерия его новизны, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в суд первой инстанции направлены письменные пояснения (л.д. 153), в которых указано, что новизна изделия вытекает из первичности его поверки на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений», поскольку первичная поверка осуществляется однократно до ввода изделия в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3 Контракта Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы поставленного товара.

Довод ответчика о том, что присутствие представителя Поставщика при осуществлении поставки товара согласно пункту 3.1 Контракта является существенным условием контракта, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило иное обстоятельство – неисполнение Поставщиком пункта 3.4 Контракта (непредставление паспорта на товар).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Факт исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворение иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 372 510,64 руб. является обоснованным.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года по делу № А42-1697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление материально – технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Апатиты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков