Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20895/2017 ) ИФНС по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 по делу № А42-1722/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску ЦБ РФ –ГУ по Мурманской области

к ИФНС по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.11.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.10.2015 № 34134 и №34133, а также требования от 09.02.2016 № 164 в части отказа в исключении земельного участка № 51:20:0003202:7 из числа объектов обложения земельным налогом в 2013 и 2014 году и начисления земельного налога.

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, заявление удовлетворено.

25.01.2017 банк обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 30 070 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда в части, превышающей 27 770 руб., и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что фактические временные затраты, связанные с участием в судебном заседании были понесены банком 08.11.2016 на период проведения судебного заседания (1 день), иное время пребывания в командировке несвязано с участием в судебном заседании по делу № А42-1722/2016, а налогоплательщик надлежаще и заблаговременно извещенный о переносе времени судебного заседания по делу А42-3125/2016 на 05.12.2016 посчитал сдачу (обмен) авиабилета экономически необоснованной. По мнению налогового органа, взыскание судебных расходов за проживание в размере 4 600 руб. не подлежит взысканию с инспекции в полном объеме, а подлежит взысканию только часть заявленной суммы 2 300 руб. за одни сутки проживания в гостинице (4 600/2).

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо №82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Банк просит взыскать с инспекции 30 070 руб. судебных расходы в виде оплаты проезда для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов по найму жилого помещения.

Согласно пункту 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату проезда и проживание в сумме 30 070 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В подтверждение несения данных расходов банк представил в материалы дела: электронные билеты по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск с посадочными талонами; счета за проживание с кассовыми чеками об их оплате; служебное заседание; командировочное удостоверение; авансовые отчеты; квитанции разных сборов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции банк понес расходы в общей сумме 18 070 руб., а именно: стоимости перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в сумме 15 170 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 900 руб., стоимости проживания в гостинице (одни сутки) в размере 2 300 руб. и суточных в размере 600 руб.

Расчет судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде произведен банком с учетом оформления документов для участия представителя также в судебном заседании по делу №А42-3125/2016.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции банком понесены судебные расходы в сумме 12 000 руб., а именно: стоимость перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в сумме 11 400 руб., суточные в сумме 600 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 070 руб. определены банком с учетом принципов разумности и пропорциональности, документально подтверждены и обоснованы.

Как следует из материалов дела, расчет расходов на проживание в гостинице произведен банком с учетом проживания одни гостиничные сутки с 07.11.2016 по 08.11.2016 в размере 2 300 руб..

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал с инспекции расходы на проживание представителя банка в гостинице в размере 4 600 руб. противоречит обстоятельствам дела.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 по делу № А42-1722/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев