Постановление № А42-172/17 от 12.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

12 октября 2017 года

Дело №

А42-172/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу
№ А42-172/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9,
ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Росприроднадзор, Управление), от 11.11.2016
№ 4141/08/21 «об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований» (далее – Предписание).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В своей кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на содержание в оспоренном Предписании неправомерных требований.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 05.09.2016 № 401 в период с 13.09.2016 по 08.11.2016 Управление провело плановую выездную проверку Предприятия по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, К проведению проверки также был привлечен филиал по Мурманской области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

В ходе данной проверки Росприроднадзор выявил (с учетом «экспертного заключения» от 07.11.2016 № 96-2016) и зафиксировал в «акте» от 11.11.2016
№ 4141/08/17, что Предприятие при эксплуатации систем водоотведения города Колы Мурманской области осуществляет сброс сточных вод через два выпуска
№ 3.1 и № 3.2 в Губу Вересова Кольского залива Баренцева моря при отсутствии очистных сооружений; концентрация загрязняющих (вредных) веществ в сбрасываемых Предприятием сточных водах значительно превышает предельно допустимые показатели, установленные для морей или их отдельных частей. Что в свою очередь является нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Ввиду указанных нарушений Управление выдало Предприятию упомянутое Предписание, согласно которому последнему надлежало в срок до 01.09.2017 снизить показатели концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в указанный водный объект, до нормативов предельно допустимых концентраций.

Не согласившись с полученным Предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного заявления, так как пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспоренного заявителем Предписания. При этом суды указали на обязанность Предприятия, осуществляющего эксплуатацию систем водоотведения, соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статье 43.1 данного Закона при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, разрабатывает план снижения сбросов и утверждает такой план по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в месте сброса Предприятием сточных вод (по обоим выпускам № 3.1 и № 3.2) выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ для морей или их отдельных частей, а именно: по взвешенным веществам в 41 и 19,6 раза; по аммоний-иону в 22,4 и 15,9 раза; по нефтепродуктам в 56 и 54 раз; по СПАВ анионоактивным в 22 и 38 раз; по железу в 6,6 и 7,2 раза; по меди в 94 и 65 раз; а также по цинку в 6,2 и 4,1 раза соответственно. Что отражено в «экспертном заключении» от 07.11.2016 № 96-2016.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 36 ВК РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

Ввиду изложенных и рассмотренных обстоятельств дела обоснованными являются выводы судов двух инстанций о соответствии оспоренного Предписания упомянутым требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. При этом суды двух инстанций справедливо указали на обязанность заявителя по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации и принятию исчерпывающих мер с целью исключения загрязнения вышеназванного  водного объекта. С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обоснованных судебных актов.

Принимая во внимание положения статьи 104 АПК РФ кассационный суд полагает, что подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. при обращении Предприятия с жалобой в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А42-172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 04.07.2017 № 4556 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян