Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2021 года	Дело №	А42-1786/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А42-1786/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 183014, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Меркурий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д.16, ОГРН <>, ИНН <> (далее – МВД РФ, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде стоимости хранения задержанного транспортного средства ВАЗ 21111, г.р.з. О127ЕМ51 в сумме 146 764 руб. 80 коп. и стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме 2 510 руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038 <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – УМВД). Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 в удовлетворении иска Обществу отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2021 решение от 09.09.2020 отменено: суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества убытки в сумме 166 460 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность апелляционным судом совокупности условий для взыскания убытков (в том числе применительно к ответственности государственного органа за действия должностного лица) в порядке, предусмотренном статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие оценки действиям специализированной стоянки по минимизации убытков. Податель жалобы, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 18-КГ19-162, 2-1028/2018 полагает, что заявленная как убытки сумма, не может быть взыскана в гражданско-правовом порядке, а срок исковой давности для предъявления требования о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ВАЗ 21111, г.р.з. О127ЕМ 51, уже истек. Представители Общества, Министерства, УМВД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Свою позицию Общество изложило в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.01.2016 транспортное средство марки ВАЗ-21111 г.р.з. 0127ЕМ51 (далее - ТС) задержано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и перемещено для хранения на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированная стоянка «Автоклуб» по акту приема-передачи ТС от 02.01.2016 по адресу: Мурманск, Домостроительная ул., д.13/1. ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» 01.12.2016 обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства к ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2017 по делу № 2-114/2017 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.06.2017 по делу № 33-1651/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба специализированной стоянки - без удовлетворения. В дальнейшем ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» (как цедент) и ООО «Меркурий» (как цессионарий) 30.12.2019 заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а Общество принимаем на себя право требования к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в полном объеме суммы убытков, возникших у цедента в результате отказа в иске решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2017 по делу № 2 - 114/2017. Размер уступаемого требования составляет: 146 764 руб. 80 коп. - стоимость хранения задержанного транспортного средства; 2 510 руб. - стоимость перемещения задержанного ТС; 4 185 руб. 48 коп. - сумма уплаченной государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение № 231 от 14.11.2016); 3 000 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 17 от 09.03.2017), 10 000 руб. - сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № 2-114/2017. Итоговый размер уступаемого требования (убытков) - 166 460 руб. 28 коп. Поскольку направленная Обществом претензия от 24.01.2020 № 10 об уплате означенной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество 03.03.2020 обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел, что Обществом не доказаны виновность действий ответчика (в том числе относительно значительного срока хранения автомобиля, повлиявшего на размер убытков) и непосредственная причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и принятыми судебными постановлениями об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов с собственника транспортного средства. Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и убедился в наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в заявленном Обществом размере. Суд обратил внимание на специфику данного иска, а именно на отсутствие сведений, подтверждающих, что производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ (явившегося основанием для задержания транспортного средства) было возбуждено в отношении его владельца ФИО2, совершившего правонарушение, а равно отсутствие доказательств уведомления оперативным дежурным ОВД ФИО2 о задержании автомобиля и перемещения на специализированную стоянку. Суд усомнился в обоснованности применения такой меры как задержание транспортного средства, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих основания задержания автомобиля и факт возбуждения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 КоАП РФ, положениями Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее Закон МО № 1485-01-ЗМО), постановлениями Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16.11.2012 № 179, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения Мурманским областным судом дела №33-1651/2017, исходил из доказанности наличия необходимых условий для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков. Судом не ставится под сомнение право сотрудников правоохранительных органов задерживать транспортные средства и направлять их на специализированную стоянку. Значимым обстоятельством является наличие на то законных оснований. Между тем, в настоящем деле ни МВД, ни УМВД законность ареста ВАЗ 21111, г.р.з. О127ЕМ 51 не подтвердили, в чем и удостоверился апелляционный суд, указав, чтодоказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено; материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание спорного автомобиля, с перемещением на специализированную стоянку отсутствуют, его местонахождение установить не удалось (апелляционное определение от 07.06.2017). В отсутствие постановления о привлечении владельца автомобиля к административной ответственности, подтверждающего его виновность в совершении правонарушения, как следствие, правомерности задержания автомобиля, попытка ответчиков, в качестве законности ареста ссылаться на некие косвенные доказательства (такие как карточка правонарушения), не может быть принята во внимание судом. Таким образом, суд констатировал отсутствие в материалах административного дела доказательств совершения правонарушения При изложенных обстоятельствах, причинно-следственная связь между незаконностью действий сотрудников УМВД по Мурманской области по аресту транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку и причинением Обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов является очевидной. Ссылка ответчика на иную судебную практику по аналогичным делам не корреспондируется с установленными в настоящем деле обстоятельствами. Обстоятельства несения Обществом убытков установлены судом и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Апелляционный суд принял во внимание, что действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги. Означенную позицию поддержал Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2846. Между тем, Общество лишено права требования заявленных сумм к иным лицам, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих основания задержания автомобиля и факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении законного владельца транспортного средства, в материалы дела не представлено. Общая сумма убытков составила: стоимость хранения задержанного транспортного средства ВАЗ 21111, г.р.з. О127ЕМ51 - 146 764 руб. 80 коп. и стоимость его перемещения- 2 510 руб. Сумма иска, подлежащая удовлетворению, оценена апелляционным судом правильно, с учетом положений Закона МО № 1485-01-ЗМО, постановления Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1; финансово-экономическая основа расчета истца ответчиком не оспаривалась. Таким образом, иск подтвержден Обществом по праву и по размеру с обоснованием значимой причинно-следственной связи. Довод Министерства о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено: по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В настоящем деле необходимо учитывать факт надлежащего установления субъекта ответственности, только после рассмотрения данного вопроса Мурманским областным судом в деле №33-1651/2017 и вынесения апелляционного определения от 07.06.2017, тогда как с настоящим иском Общество обратилось 27.03.2020, т.е срок исковой давности не истек. Выводы апелляционного суда по существу спора являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок. Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по настоящему делу была принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения постановленияТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А42-1786/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А42-1786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А42-1786/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021, отменить.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин