Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20928/2017 ) ООО "Першерон" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 о передаче дела № А42-1804/2017 на рассмотрение другого суда (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску ООО "Першерон"

к СПАО "Ингосстрах"

3-е лицо: ФИО1, ООО "Мерседес - Бенц Файненшел Сервисес Рус"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Першерон» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183031, Мурманск г., ФИО2 ул., 15/В) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2; адрес филиала в Мурманской области: Мурманская обл., Терский р-он, <...>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 311 106,77 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО1.

Определением суда от 31.07.2017 арбитражное дело № А42-1804/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что иск правомерно предъявлен по месту нахождения представительства ответчика, из деятельности которого следует иск.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе, по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств осуществления Мурманским филиалом СПАО «Ингосстрах» деятельности, повлекшей предъявление ООО «Першерон» настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что Полис № А128885847 по страхованию транспортных средств (КАСКО) от 28.12.2012, а также полис №А128885847-3 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор) от 30.12.2013, подтверждающие заключение договора добровольного страхования транспортного средства - а/м Mercedes-Веп2, 8рпшег 515 СБ1, 2012 г.в., УТИ 27С22360СС0002307, государственный регистрационный знак M 222 МО 51, выданы СПАО «Ингосстрах» (г.Москва).

В связи с повреждением названного транспортного средства в результате ДТП истец осуществлял действия по урегулированию убытков путем направления заявления от 13.08.2014 б/н (т.2, л.д. 32) о страховом случае СПАО «Ингосстрах» (г.Москва) с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2014 б/н, извещения о повреждении транспортного средства от 19.08.2014 б/н. Акты о страховом случае от 16.02.2015 №№ 66-75-2641866/14-1, 703-171-2692869/14-1, подписаны ведущим специалистом отдела рассмотрения претензий грузового транспорта управления урегулирования убытков парковых клиентов ДУУРБ ДРБ СПАО «Ингосстрах» ФИО3

При этом выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведено платежными поручениями от 16.03.2015 №92236, №137060, в которых в поле «Плательщик» указаны сведения о банке плательщика - ОАО «Сбербанк России» г.Москва.

Также из материалов дела усматривается, что рассмотрение досудебной претензии ООО «Першерон» от 16.06.2015 б/н, принятие и оформление решения об отказе в удовлетворении досудебной претензии об осуществлении страховой выплаты (письмо от 03.07.2015 № 703-171-2692869/14) осуществлялось СПАО «Ингосстрах» (г.Москва).

Доводы истца о совершении Мурманским филиалом ответчика действий по рассмотрению заявления о страховом случае отклоняются апелляционным судом, поскольку Мурманский филиал СПАО «Ингосстрах» в силу своей территориальной принадлежности (по месту совершения ДТП и по месту нахождения ООО «Першерон») оказывал содействие головной организации СПАО «Ингосстрах» (г.Москва) в организации осмотра поврежденного транспортного средства и пересылке документов по страховому случаю, не принимая непосредственного участия в рассмотрении вопроса обоснованности имущественных претензий ООО «Першерон».

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор вытекает из деятельности СПАО «Ингосстрах» (г.Москва).

Как правомерно указано судом первой инстанции, отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору истца филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из норм, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования, и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 306-ЭС16-15426.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи арбитражного дела № А42-1804/2017 в порядке статьи 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу №А42-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Першерон» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №37 от 26.07.2017.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова