Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7794/2022) конкурсного управляющего Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 по делу № А42-1854/2013-69 (судья Гоман М.В.), принятое

по жалобе ОАО «Ковдорслюда»

на действия (бездействие) Дмитриева Артема Анатольевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО«Ковдорслюда» в части взыскании убытков в размере 10 456 393 руб. 04 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов (в части взыскания убытков с арбитражного управляющего) рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении требования ОАО «Ковдорслюда» о взыскании с конкурсного управляющего Дмитриева А.А. убытков в сумме 10456393 руб. 04 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Ковдорслюда» просило отменить определение суда в связи с тем, что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда» Циркунов А.В., ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» изложенную в отзыве позицию поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование» - ГК «АСВ» поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ – о рассмотрении обособленного спора в отсутствие своего представителя, даны пояснения, касающиеся назначения временной администрации ООО «РИКС»

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 28 марта 2013 года по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ковдорслюда».

25 апреля 2013 года в отношении ООО «Ковдорслюда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

16 декабря 2013 года ООО «Ковдорслюда» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» возложено на арбитражного управляющего Алексеева Михаила Михайловича.

20 января 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович. 25 сентября 2014 года Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Старичков Александр Сергеевич. 22 декабря 2014 года арбитражный управляющий Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей. 27 января 2015 года конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. 30.05.2022 конкурсным ООО «Ковдорслюда» управляющим утвержден Циркунов Алексей Владимирович.

01 марта 2021 года кредитор ОАО «Ковдорслюда» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда», взыскании убытков в размере 10456393 руб. 04 коп., отстранении Дмитриева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

26.10.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 апреля 2021 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО «Ковдорслюда» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» Дмитриева А.А., выразившееся в неправомерном пропуске срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов и взыскания с конкурсного управляющего Дмитриева А.А. убытков. Бездействие конкурсного управляющего Дмитриева А.А. в указанной части признано неправомерным.

Дело в части взыскания с конкурсного управляющего Дмитриева А.А. убытков направлено на новое рассмотрение.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» Дмитриева А.А., выразившееся в неправомерном пропуске срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов, установленное Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 года, повлекло фактическое уменьшение конкурсной массы должника или иные неблагоприятные последствия для кредиторов ООО «Ковдорслюда», учитывая нахождение дебитора ООО «Кольский пегматит» в процедуре конкурсного производства и наличии у данного юридического лица значительного размера текущей дебиторской задолженности, соответственно, отсутствии реальной возможности погашения требований по реестру третьей очереди. Кроме того, 26.01.2021 судом оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кольский пегматит», а убытки в размере 13711735 руб. с арбитражного управляющего Монакова И.А. и 8996289 руб. с арбитражного управляющего Старицыной В.Г. взыскиваются уполномоченным органом в доход федерального бюджета Российской Федерации, а не в конкурсную массу ООО «Кольский пегматит» (рассмотрение жалобы отложено на 09.03.2022). Таким образом не доказано причинение, либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обосновывая доводы заявления, его податель указывает на то, что бездействие конкурсного управлявшего привело к убыткам ОАО «Ковдорслюда» вследствие непринятия мер по установлению права требования в реестре требований кредиторов ООО «Кольский пегматит».

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым требованиям, подателю жалобы надлежало представить в материалы дела доказательства причинения убытков (утраты возможности пополнения конкурсной массы), чего сделано не было.

Апелляционный суд принимает во внимание, что направляя на новое рассмотрение дело в части взыскания убытков, суд кассационной инстанции отметил, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кольский пегматит» не завершена; по результатам судебной экспертизы, назначенной в обособленном споре А42-1854-64/2013, рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 91 979 руб.

Согласно представленным в суд первой инстанции письменным пояснениям и приложенным к ним документам, 20 декабря 2021 года в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства обратился конкурсный управляющий ООО «Кольский пегматит» И.А. Монаков.

В ходатайстве конкурсный управляющим указал, что погашение реестровых требований должника не производилось.

К указанному ходатайству конкурсным управляющим приложены, в том числе, уведомление банка о закрытии счета, акт об уничтожении печати, документы, подтверждающие реализацию имущества должника.

На момент вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа от 26.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кольский пегматит» не завершена, соответствующее ходатайство конкурсного управляющего судом не рассмотрено.

Между тем, 02.02.2022 определением Арбитражного суда Мурманской области № А42-1713/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кольский пегматит» завершена, общество ликвидировано. В рамках процедуры, требования, включенные в реестр требований кредиторов не погашались, и мероприятия, обеспечивающие пополнение конкурсной массы завершены.

Согласно опубликованному финальному отчету управляющего о результатах конкурсного производства, сумма удовлетворенных требований составляет 0 рублей 00 копеек. Соответствующая информация размещена в открытом доступе на сайтах ФНС России (https://www.nalog.gov.ru) и ЕФРСБ (https://fedresurs.ru).

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

На основании названного Положения от 29.07.1998 № 34н, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списание дебиторской задолженности руководителем организации (в рассматриваемом случае конкурсным управляющим) допускается в случае истечения срока исковой давности, а также в случае признания задолженности нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный актив, принятия которого в качестве отступного требовал податель жалобы, и невключение которого в конкурсную массу привело к убыткам, не обладал значимой ликвидностью.

Указанное подтверждается и результатом торговой процедуры по продаже права требования к ООО «Кольский пегматит» Халлиуловой Светланы Николаевны в деле о её несостоятельности (банкротстве) №А42-4178/2016. Требование Халлиуловой Светланы Николаевны к ООО «Кольский пегматит» в размере 14261082,88 руб. выступало предметом предложения неопределенному кругу лиц путем посредством аукциона с утвержденной начальной ценой продажи в размере 3850492,38 рублей. По результатам торговой процедуры не подано ни одной заявки на приобретение. Процедура реализации имущества Халлиуловой С.Н. завершена.

Таким образом, доводы заявителя не нашли объективного подтверждения, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

М.Г. Титова