Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21624/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу № А42-1854/2013 7з (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» ФИО1 об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника,

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковдорслюда» обратился с заявлением об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, на 3430825 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции суда от 28.12.2016 заявление удовлетворено частично, установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства в период с 02 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года за счет имущества должника, сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: для оказания услуг по обслуживанию электросетей (электрослесаря), ведению делопроизводства (секретаря – делопроизводителя) и кадровой работы, помощника конкурсного управляющего в общей сумме не более 50000 руб. ежемесячно; производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» ФИО1 в части увеличения расходов (лимитов) на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства за период с 01.05.2015 по 01.09.2016 прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Мурманской области отменено в части прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2017 установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства в период с 01.05.2015 по 01.09.2016 за счет имущества должника сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в общей сумме 1746325 руб. В остальной части отказано.

В части признания необоснованным привлечения юриста Циркунова А.В. в период с 01.05.2015 по 01.09.2016 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в указанной части отменить, признать обоснованным привлечение юриста Циркунова А.В. в заявленный период и утвердить сумму оплаты работы юриста в размере 30000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий полагает, что непривлечение Циркунова А.В. в качестве юриста приведет к затягиванию конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий в связи с большой загруженностью по основным вопросам банкротства ООО «Ковдорслюда» физически не мог осуществлять функции юриста.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. Возражений по пределам обжалования не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле. При этом применены части 2 и 3 статьи 156 АПК РФ в связи с неявкой участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражении ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2013 было принято заявление должника ООО «Ковдорслюда» о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 ООО «Ковдорслюда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 Определением суда от 20 января 2014 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Определением суда от 25.09.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден ФИО4 Определением 29.12.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсное производство неоднократно продлевалось и не завершено.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, размер активов должника - 376599 тыс. руб., исходя из чего лимит оплаты услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц составляет 2371599 руб. (2295 тыс. руб. + (376 599 тыс. руб. – 300 000 тыс. руб.)*0,1%).

Конкурсными управляющими ООО «Ковдорслюда» произведены расчеты с привлеченными специалистами, и лимит расходования средств на указанные нужды в сумме 2371599 руб. исчерпан.

Поскольку после 30 апреля 2015 года конкурсным управляющим ФИО1 по-прежнему привлекались специалисты, он обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов на 3430825 руб. В перечень привлеченных конкурсным управляющим лиц входили диспетчеры шахты – ФИО5 (с мая по июнь 2015 года), ФИО6 (с мая по сентябрь 2015 года), ФИО7 (в мае 2015 года), ФИО8 (с мая по июль 2015 года), ФИО9 (с мая по июнь 2015 года), ФИО10 (с июля по август 2015 года), ФИО11 (с сентября по ноябрь 2015 года), ФИО12 (в сентябре 2015 года), ФИО13 (с октября по ноябрь 2015 года), водитель – ФИО14 (с мая по декабрь 2015 года), сторож – ФИО15 (с мая по декабрь 2015 года), электрослесари шахты – ФИО16 (с мая 2015 года по июль 2016 года), ФИО17 (с мая по октябрь 2015 года), ФИО18 (с мая по август 2015 года), ФИО19 (с сентября по октябрь 2015 года), маркшейдер – ФИО20 (в июле 2015 года), машиниста машины шахты – ФИО21 (с июня по ноябрь 2015 года), секретарь-делопроизводитель – ФИО22 (с мая 2015 года по июль 2016 года), кадровик – ФИО23 (с мая 2015 года по июль 2016 года), юрист – Циркунов А.В. (с июня 2015 года по июль 2016 года), помощник конкурсного управляющего – ФИО24 (с июня 2015 года по июль 2016 года).

Как указывал конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд первой инстанции, юрист оказывал услуги по юридическому и консультационному сопровождению процедуры конкурсного производства, ведению претензионной, исковой работы; контролю претензионной работы, работе с письмами, обращениями юридических лиц; изучению и подготовке при необходимости документов в Арбитражный суд Мурманской области и осуществлению представительства интересов ООО «Ковдорслюда» на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения - осуществлению необходимых действий по исполнению судебного решения; принятию участия в работе по заключению хозяйственных договоров, проведению их правовой экспертизы и разработке условий, а также рассмотрению вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; оформлению прав собственности и регистрации договоров купли-продажи недвижимости в отделениях Росреестра; изучению предоставленных ООО «Ковдорслюда» документов и информированию его о возможных вариантах решения проблем, возникающих в ходе процедуры; оформлению возражений на требования кредиторов (при необходимости); обеспечению выполнения иных поручений конкурсного управляющего в интересах ООО «Ковдорслюда». Стоимость указанных работ за каждый месяц не менялась за весь период привлечения данного специалиста и составляла 30000 руб. в месяц с учетом НДФЛ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что структура договорных взаимоотношений с привлеченными специалистами должна быть выстроена с учетом минимизации расходов конкурсной массы, пришел к мотивированному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста, поскольку объективных оснований к тому не было - необходимость участия в судебных спорах о взыскании задолженности в пользу должника не обоснована как и невозможность личного участия в судебных заседаниях притом, что Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего статусом профессионального участника, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает осуществление процессуальных прав не только непосредственно, но и в письменном (в том числе, электронном) виде, а также при участии путем использования системы видеоконференцсвязи. Арбитражный управляющий ФИО1, давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Отдаленность места жительства конкурсного управляющего от места нахождения должника, предполагаемая занятость конкурсного управляющего должника при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства по иным должникам не являются основанием для привлечения дополнительного специалиста – юриста, и соответствующие расходы сверх предусмотренного законодательством лимита не должны компенсироваться за счет средств должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные приводившимся в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Указанная норма известна любому арбитражному управляющему. Данные бухгалтерской отчетности должника должны были быть учтены при планировании конкурсным управляющим своей деятельности на период процедуры, примененной к должнику, ход и длительность которой непосредственно зависят от конкурсного управляющего как профессионального антикризисного менеджера.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Если в силу субъективных причин лично конкурсный управляющий нуждается в юридической помощи - это пределы его личных трат. При даче согласия на утверждение конкурсным управляющим обязан был соотнести свои возможности с соответствующими задачами конкурсного производства. Его кандидатура была признана отвечающей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Нецелевое расходование денежных средств должника на услуги, относящиеся к обычным обязанностям конкурсного управляющего, не соответствует определенным в статье 2 Закона о банкротстве целям конкурсного производства.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий ФИО1 не представил достаточных и допустимых доказательств обоснованности привлечения юриста для выполнения функций, которые в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 20.2, положений статьи 20 Закона о банкротстве в состоянии выполнить сам арбитражный управляющий, а при субъективных обстоятельствах, этому препятствующих, - за собственный счет оплачивать услуги лиц, привлекаемых при отсутствии навыков, времени, отдаленности собственного нахождения.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам практически в полном объеме, иначе происходит внепроцессуальная подмена утвержденного судом лица на произвольное. Конкурсный управляющий, приведя перечень оказываемых юристом услуг, не раскрыл судам первой и апелляционной инстанций своей «загруженности по основным вопросам банкротства ООО «Ковдорслюда».

При этом судом первой инстанции учтены специфический вид деятельности, ранее осуществлявшейся должником (добыча полезных ископаемых), объем и качественные характеристики активов должника, непосредственный контроль за надлежащим техническим и иным содержанием которых является для должника не только желательным, но и обязательным, объема кадровой работы (в настоящее время работающих на предприятии по трудовым договорам не имеется, однако до признания должника несостоятельным коллектив работников состоял из значительного числа лиц, что предполагает выдачу различного вида справок), обеспечения качественного документооборота, необходимого для оперативного реагирования в условиях банкротства должника и значительности поступающей документации в силу особенностей деятельности должника. Суд удовлетворил заявление в части привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства в период в период с 01 мая 2015 по 01 сентября 2016 года за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в общей сумме 1746325 руб., в том числе в сумме 1189008 руб. для оплаты услуг (работ) диспетчеров и электрослесарей шахты, сторожа, водителя и макшейдера, в сумме 557317 руб. на оплату услуг по делопроизводству, кадровой работе и помощника конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость заключения абонентского договора с юристом притом, что привлечение помощника конкурным управляющим признано обоснованным, как и невозможность компенсации расходов на оплату юридических услуг в рамках производств по другим делам в порядке статьи 110 АПК РФ – за счет проигравшей стороны, а не возложения соответствующих расходов на конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ необходимость абонентского договора в оперативно изменяющейся текущей процедуре конкурсного производства отсутствует. Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве условия привлечения юриста не соответствуют установленному ограничению по лимитам, что непосредственно влияет на возможность достижения цели конкурсного производства с наибольшей результативностью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен