Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20847/2023) общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 по делу № А42-1857/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наутилус»

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании
43 451 161 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1619187304551432209007007/128-БПК1 на ремонт по техническому состоянию с отдельными модернизационными работами изделий войсковой части 87438 от 17.09.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения (монтаж доизоляционного насыщения и оборудования, изоляция), а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы.

Как указано в пункте 2.3 договора, работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом № 1619187304551432209007007 и на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 договора его цена является
ориентировочной – 65 388 642 руб. 39 коп.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ по этапам осуществляется заказчиком с оформлением акта выполненных работ (по этапам) по форме, установленной в приложении № 3 к договору; окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком при окончании работ с оформлением технического акта приемки работ по форме, установленной в приложении № 4 к договору.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено авансирование исполнителя.

В пункте 10.10 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 14.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Пунктом 14.2 договора предусмотрен срок выполнения работ до 25.10.2019.

Во исполнение пункта 10.8 договора ответчик перечислил истцу 32 694 321 руб. 19 коп. аванса платежными поручениями от 25.12.2018 № 8722 и от 29.04.2019 №6727.

Указывая, что на 17.12.2019 работы по договору не выполнены, ответчик уведомлением от 18.12.2019 № 874-35э/5801 отказался от договора.

Истец, ссылаясь на акт № 767 инвентаризации незавершенного производства от 26.09.2019, приложение № 1 к акту № 767 от 26.09.2019, акт ОКК приемки работ № 1 от 29.09.2019, отчетную калькуляцию от 20.09.2019, акт приемки работ № 1 от 29.09.2019, указал, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком, однако не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами трех инстанций в рамках дела №А42-996/2020, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что предусмотренные законом основания для взыскания с заказчика стоимости невыполненных работ и процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости работ отсутствуют, обоснованно нашел требования истца неподлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия полагает целесообразным отметить, что истцом в материалы настоящего дела представлены те же доказательства выполнения работ, что и при рассмотрении дела № А42-996/2020, в связи с чем, как представляется, таким доказательствам судами в рамках дела № А42-996/2020 была дана надлежащая оценка. При этом в указанных судебных актах установлено, что представленные копии актов и писем не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.13 договора в случае, если результат работ не соответствует условиям договора, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Представленные истцом документы, а именно акт незавершенного строительства № 767, акт ОКК № 1 приемки работ и пр. не являются актами сдачи-приемки работ, не являются техническими актами приемки работ, не соответствуют условиям договора, не отвечают требованиям государственного контракта, требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не свидетельствуют о выполнении какого-либо пункта ведомости исполнения и договора и не могут являться основанием для приемки либо оплаты работ.

Истцом не были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не был представлен технический акт приемки выполненных работ в соответствии с договором, требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», следовательно, работы по договору не были выполнены и сданы заказчику и не подлежат оплате.

Представленные истцом документы (отчетная калькуляция) также не может быть принята заказчиком, поскольку не соответствуют договору и требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку не согласована цена с заказчиком (отсутствует протокол согласования фиксированной цены), экономические нормативы ценообразования согласованные ВП МО РФ исполнителя отсутствуют, заключение ВП МО РФ исполнителя, содержащее анализ расчетно-калькуляционных материалов отсутствует, отсутствуют акты выполненных работ, составленные по форме, установленной в приложении № 3 к договору, экономические нормативы ценообразования не согласованы ВП МО РФ исполнителя.

Таким образом, представленные истцом документы не могут служить основанием для оплаты работ, не являются доказательством стоимости работ по договору.

Кроме того, следует учитывать, что для ответчика как головного исполнителя, результат работ по договору будет иметь потребительскую ценность только в том случае, если он может быть передан государственному заказчику по государственному контракту. Между тем, работы истца не могут быть приняты и переданы государственному заказчику, поскольку объем и стоимость работ не подтверждены заключением Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, приемка работ не произведена получателем.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклонены коллегией с учетом бремени доказывания, обстоятельств рассматриваемого дела и оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 по делу №А42-1857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина