Гражданский кодекс часть 1

16 января 2015 года	Дело №		А42-185/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимова Шахина Сафиали - оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А42-185/2013, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Кинопредприятие Мурманск», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Моисей»), о взыскании 1 364 296 руб. 03 коп. задолженности по арендным платежам и ежемесячным платежам на содержание и техническое обслуживание объекта аренды, а также по возмещению иных затрат арендодателя за период с 01.01.2008 по 12.03.2012 по договору от 14.01.2008 № 17171. В порядке процессуального правопреемства Предприятие заменено на открытое акционерное общество «Север», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ФИО1 Сафиали - оглы, не привлеченный к участию в деле учредитель (участник) ООО «Моисей», указывает, что судами сделан неправильный вывод об обязанности арендатора уплатить арендную плату и иные платежи, поскольку помещение было передано в ненадлежащем техническом состоянии. Кроме того, коммунальные услуги не предоставлялись начиная с апреля 2011 года, поэтому обязанность арендатора оплачивать их, прописанная в договоре, фактически не возникла. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Податель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и ООО «Моисей» (арендатор) 14.01.2008 заключили договор № 17171 аренды помещений муниципального нежилого фонда № IV/1, 2, 3, III/1 общей площадью 82,7 кв. м, расположенных в здании кинотеатра «Родина» по адресу: <...>, для использования под гардероб, туалет и склад. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что ответчик не исполнил обязанности предусмотренные договором, исковые требования удовлетворили. Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, ссылаясь на то, что он является единственным учредителем (участником) ООО «Моисей» (должника) и относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе обжаловать судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 по делу № А42-2487/2014 ООО «Моисей» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника. Статьей 126 Закона о банкротстве установлены последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, они могут обжаловать судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование, что следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций наделены лица, участвующие в деле,а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Спор рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, поэтому в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не вправе обжаловать принятые судебные акты. ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемые решение и постановление не приняты о его правах и обязанностях, а наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Поскольку отсутствие у ФИО1 права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 15.04.2014 и постановления от 23.09.2014 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе Керимова Шахина Сафиали - оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А42-185/2013 прекратить. Возвратить ФИО1 Шахину Сафиали - оглы из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2014 (операция 2763121466).
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий