Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23956/2017 ) АО "Ковдорский ГОК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 по делу № А42-1880/2017 (судья Краснова О.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Ковдорский ГОК"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, грузоотправитель) о взыскании 370 305 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку груза.

Решением суда от 03.08.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом памятки приемосдатчика и указание истцом в качестве причин невыполнения заявки кода 407, в отсутствие актов общей формы, не подтверждают факт невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от ответчика, и свидетельствуют об исправности путей необщего пользования; считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что обязанность по подаче вагонов в необходимом количестве и в срок исполнялась перевозчиком в полном объеме, при том, что данные о фактическом количестве поданных вагонов отражены истцом в п. 4 учетных карточек. Кроме того, ответчик полагает, что суд допустил процессуальные нарушения, ошибочно обязав ответчика доказывать отрицательный факт (неподача вагонов истцом по независящим от ответчика причинам).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,16.08.2016г. ответчик подал заявку на перевозку груза №0027395052 в количестве 46575 тонн, в 675 вагонах на период с 31.08.2016г. по 14.10.2016г.

Перевозчиком была заведена учетная карточка № 0027395052, согласно которой заявка грузоотправителем не была исполнена в количестве 15354,1 тонны, 219 вагонов по причине - 407 (неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно - разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования).

Руководствуясь ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ, истец начислил ответчику штраф за невыполнение последним заявки № 0027395052, который составил 153 541 руб. Для оплаты штрафа представителю ответчика была предъявлена накопительная ведомость № 181009, которая подписана представителем АО «Ковдорский ГОК» без возражений (л.д. 16).

17.08.2016г. ответчик подал заявку № 0027398703 на перевозку груза в количестве 152100 тонн, в 2205 вагонах на период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г.

Перевозчиком была заведена учетная карточка №0027398703, согласно которой заявка № 0027398703 грузоотправителем не была исполнена в количестве 21676,4 тонн, 315 вагонов, по причине - 407 (неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно - разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования).

Представитель ОАО «Ковдорский ГОК» от подписания граф учетной карточки за 01-14 сентября 2016 года отказался (о чем были составлены акты общей формы - л.д.25-38), в установленный срок мотивированные причины несогласия со сведениями, внесенными в учетную карточку, перевозчику не представил.

Руководствуясь ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ, истец начислил ответчику за невыполнение последним ответчиком заявки № 0027398703, который составил 216 764 руб. Для оплаты штрафа представителю ответчика была предъявлена накопительная ведомость № 051007, которая подписана представителем АО «Ковдорский ГОК» без возражений (л.д. 22).

Указав на наличие задолженности по оплате штрафов за невыполнение заявок в общей сумме 370 305 руб.,истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 784, 794 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 94, 116 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 35/М от 3112.2011г., заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Ковдорский ГОК», обязанностью ОАО «РЖД» является подача вагонов в количестве, установленном договором, расстановка их на места погрузки, выгрузки, и уборка вагонов с путей необщего пользования после погрузки.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на жалобу, ОАО «РЖД» подает на пути необщего пользования ответчика порожние вагоны разных собственников (для погрузки минеральных удобрений - на пути № 28, № 29, для погрузки железорудного концентрата - на пути № 37, № 38). Далее, в зависимости от взаимоотношений с грузополучателями, от технического состояния вагонов (не все вагоны пригодны для отправки на экспорт), от иных, не зависящих от ОАО «РЖД» обстоятельств, именно АО «Ковдорский ГОК» определяет, в какие вагоны, каких собственников, по каким заявкам, в каком количестве, в адрес какого грузополучателя отгружаются вагоны.

Заявки на перевозку грузов формы ГУ-12, за невыполнение которых начислен штраф, подаются грузоотправителем и согласовываются перевозчиком заблаговременно, на длительный период. Помимо указанных заявок, с учетом ежесуточно меняющейся ситуации с погрузкой грузов, ответчик ежедневно подает на станцию Ковдор дополнительные заявки о планировании своей работы на следующие сутки (сводный заказ).

Учетная карточка выполнения принятой заявки заполняется за каждые сутки по факту погрузки вагонов, графа № 4 «подано вагонов» заполняется после погрузки, а не в момент подачи вагонов, и отражает количество уже погруженных вагонов по конкретной заявке.

В каждые спорные сутки на станции Ковдор находилось более чем необходимое количество порожних вагонов собственности АО «ФГК» и АО «СУЭК», в которые можно было погрузить груз по заявкам № 0027395052 и № 0027398703, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы ЭТРАН о количестве прибывших вагонов и свидетельствует об отсутствии вины истца в невыполнении заявок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что учетная карточка № 0027395052 подписана ответчиком с разногласиями: «407 - код неверный, вины грузоотправителя нет, вагоны не были поданы ж.д. станцией под погрузку»; учетная карточка № 0027398703 также подписана ответчиком с разногласиями: «407 - неверный код. Причин грузоотправителя нет. Неподача вагонов станцией под погрузку на данное направление».

Однако, указанные разногласия ответчиком документально не подтверждены. В то время как при несогласии с количеством, качеством или собственностью поданных вагонов, ответчик имел возможность письменно обратиться на станцию Ковдор с просьбой подать нужные вагоны, которые имелись в необходимом количестве, однако, каких-либо писем, обращений, свидетельствующих о невыполнении заявок по вине перевозчика, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как указал истец, он не отвечает за пригодность тех или иных вагонов под погрузку конкретного груза и не имеет возможности регулировать количество и качество вагонов иных собственников, находящихся на станции для подачи под выгрузку, при том, что обеспечение порожним подвижным составом в необходимом количестве и осуществление погрузки груза является обязанностью грузоотправителя (ответчика) и регулируется ответчиком и владельцами вагонов без участия перевозчика, при этом действия грузоотправителей при обнаружении технических и коммерческих неисправностях урегулированы законодательством в сфере железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика о том, что памятки приемосдатчика являются недопустимыми доказательствами, так как из них не усматривается в рамках какой заявки и в адрес какого грузополучателя подаются и грузятся вагоны, опровергаются сведениями из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», в которых указано как количество вагонов и станции, на которые ответчик первоначально планировал осуществить погрузки по заявкам ГУ-12, так и количество вагонов заказанных в сводном заказе перед конкретными сутками, а также количество фактически погруженных вагонов, при этом памятки приемосдатчика подтверждают, что в спорный период отсутствовало такое обстоятельство как «вагоны не были поданы ж.д. станцией под погрузку», что свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязанности по своевременной и в необходимом количестве подаче порожних вагонов под погрузку.

Доводы жалобы в отношении неправильного указания кода «407» в качестве причины невыполнения заявок по причинам, зависящим от грузоотправителя, подлежат отклонению, поскольку, как указал сам податель жалобы, проставление кода «407» свидетельствует как о том, что неподача вагонов, контейнеров имела место из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно - разгрузочные работы, так и по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования. В рассматриваемом случае указание истцом кода «407» имело место именно в связи с иными причинам, зависящими от ответчика, как владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта (неподача вагонов истцом по независящим от ответчика причинам), апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истца о невыполнении ответчиком поданных им истцу заявок на перевозку груза, надлежало представить ответчику. В рассматриваемой ситуации суд правомерно возложил на ответчика обязанность представлять доказательства надлежащего исполнения ответчиком заявок на перевозку груза именно в том количестве, о котором сам ответчик, как грузоотправителем, просил в заявках, что не является доказыванием отрицательного факта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 г. по делу № А42-1880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ковдорский ГОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина