Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22156/2018) муниципального унитарного предприятия "ЕНА" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2018 по делу № А42-1893/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "ЕНА"

заинтересованное лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области

о взыскании 3 040 694 рублей 94 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ена» (далее – МУП «Ена»)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении
размера исполнительского сбора на одну четверть, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО (далее – судебный пристав – исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2018, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 835/18/51021-ИП.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2018 заявление удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУП «Ена» на основании постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2018 до 86 634 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе МУП «Ена» просит определение в части оставления заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора без удовлетворения отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что согласно сведениям МИФНС России № 5 по Мурманской области МУП «Ена» имеет один расчетный счет № <***>, открытый в Отделении № 8627 ПАО «СБЕРБАНК», следовательно, добровольно исполнить исполнительный документ должник может только путем перечисления задолженности с указанного расчетного счета. Из выписок операций по лицевому счету представленных в материалы дела видно, что МУП «Ена» в период с 12.02.2018 по 19.02.2018 осуществлялось приостановление операций по счету выше 3 очередности на основании требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области.Из прилагаемых справок ПАО «СБЕРБАНК» следует, что по состоянию на 22.03.2018 и 19.03.2018 к расчетному счету МУП «Ена» по внебалансовому счету № 90901 числится картотека № 1 в количестве 12 документов на общую сумму 18 413 484 рублей 55 копеек и картотека № 2 по внебалансовому счету № 90902 в количестве 5 документов на общую сумму 742 022 рубля 21 копейка, соответственно. Исходя из отчета о финансовых результатах МУП «Ена» за январь-март 2018 года убыток от производственной деятельности должника составил 3 655 рублей. При этом должником принимались все возможные усилия для погашения задолженности перед взыскателем. Платежными поручениями № 10 от 30.03.2018 и № 17 от 12.04.2018 взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 5 581 366 рублей 81 копейка. Податель жалобы считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют не только о тяжелом материальном положении должника, но и о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. Приостановка расходныхопераций порасчетномусчетуявляется непреодолимым для должника препятствием, находящимся вне его контроля, даже при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2017 присуждены к взысканию с МУП «Ена» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 6 084 844 рублей 58 копеек задолженности, 691 647 рублей 48 копеек неустойки, неустойка по день фактической оплаты долга, 38 203 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области17.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012990585.

24.01.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом -исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 835/18/51021-ИП.

Неисполнение должником в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, явилось основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 22.03.2018 о взыскании с должника 115 513 рублей 06 копеек исполнительского сбора.

В связи с тяжелым финансовым положением МУП «Ена» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, установил основания для снижения размера исполнительского сбора до 86 634 рублей 80 копеек.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В суде первой инстанции МУП «Ена» ссылалось на тяжелое имущественное положение, не позволившее своевременно исполнить требование исполнительного документа. В подтверждении своей позиции МУП «Ена» представило справки ПАО «Сбербанк» о наличии картотеки, выписками операций по лицевому счету, отчетом о финансовых результатах, сведениями о наличии требований МИФНС России № 5 по Мурманской области и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельства невозможности исполнения МУП «Ена» в срок требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом, установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта, и правомерно снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУП «Ена» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 на одну четверть – до 86 634 рублей 80 копеек.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2018 по делу № А42-1893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков

Т.В. Жукова