Гражданский кодекс часть 1

31 января 2022 года	Дело №	А42-1923/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., при участии представителей Федеральной налоговой службы ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А42-1923/2018, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер», адрес: 184381, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2019, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлениями, в которых с учетом принятого судом уточнения просил признать недействительными: - заключенный 28.12.2018 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Большая Лавна» договор займа № 5 на 1 717 157 руб. 51 коп., применить последствия недействительности сделки в виде понижения очередности удовлетворения требований ООО «Большая Лавна» с отнесением его требований к погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но перед распределением ликвидационной квоты; - заключенные 28.12.2018 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Домашнее» договоры целевого займа № 1 на 4 165 102 руб. 51 коп., № 2 на 1 334 897 руб. 49 коп., применить последствия недействительности сделок в виде понижения очередности удовлетворения требований ООО «Домашнее» с отнесением его требований к погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты; - заключенные 22.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» договоры целевого денежного займа № б/н на 1 730 000 руб., № б/н на 1 610 000 руб., № 3 на 2 890 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде понижения очередности удовлетворения требований ООО «Карьер-2000» с отнесением его требований к погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты; - совершенные ООО «Большая Лавна» в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) по платежным поручениям от 07.03.2019 № 14, от 07.03.2019 № 15, от 12.03.2019 № 16 платежи и взыскать с ФНС в конкурсную массу Общества 1 717 157 руб. 51 коп.; - совершенные ООО «Домашнее» в пользу ФНС по платежным поручениям от 07.03.2019 № 117, от 07.03.2019 № 118, от 11.03.2019 № 119 платежи и взыскать с ФНС в конкурсную массу должника 5 500 000 руб.; - совершенные ООО «Карьер-2000» в пользу ФНС по платежным поручениям от 30.08.2018 № 2193, от 06.09.2018 № 2301, от 06.09.2018 № 2303 платежи и взыскать с ФНС в конкурсную массу Общества 6 230 000 руб. Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС. Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФНС возвратить ООО «Карьер-2000» 6 230 000 руб., ООО «Домашнее» - 5 500 000 руб.; ООО «Большая Лавна» - 1 717 157 руб. 51 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение от 28.05.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 28.05.2021 и постановление от 04.10.2021 в части применения последствий недействительности сделок, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что не является стороной оспариваемых сделок; в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Карьер-2000», ООО «Домашнее», ООО «Большая Лавна» не имеют права на возврат уплаченных за должника денежных средств; у ФНС отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий указанных лиц. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Карьер-2000», ООО «Домашнее», ООО «Большая Лавна», являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами, предоставившими должнику заем в период его нахождения в процедуре наблюдения более пяти месяцев (компенсационное финансирование). В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области вынесла решение от 10.04.2017 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислила недоимку по налогу, пени и штрафам. В целях уплаты начисленной налоговым органом недоимки должник заключил договоры целевого займа с: - ООО «Большая Лавна» от 28.12.2018 № 5 на 1 717 157 руб. 51 коп.; - ООО «Домашнее» от 28.12.2018 № 1 и 2 на 4 165 102 руб. 51 коп. и 1 334 897 руб. 49 коп.; - ООО «Карьер-2000» от 22.08.2018 № б/н на 1 730 000 руб., от 31.08.2018 № б/н на 1 730 000 руб., от 03.09.2018 № 3 на 2 890 000 руб. Займы предоставлены указанными лицами посредством перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации за Общество. Вступившими в законную силу решениями от 25.11.2019 по делу № А42-8411/2019, от 25.11.2019 по делу № А42-8410/2019, от 06.09.2019 по делу № А42-4702/2019 с должника в пользу ООО «Карьер-2000», ООО «Домашнее», ООО «Большая Лавна» взыскана задолженность по договорам займа, которая конкурсным управляющим учтена в реестре текущих платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при заключении договоров займа требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также признал договоры займа не соответствующими положениям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их заключение повлекло увеличение текущих обязательств, которые удовлетворяются преимущественно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы должника, и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Выводы суда первой инстанции в указанной части в суде апелляционной и кассационной инстанций не оспорены. Податель жалобы не согласен с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок в виде обязания ФНС возвратить ООО «Карьер-2000» 6 230 000 руб., ООО «Домашнее» 5 500 000 руб. и ООО «Большая Лавна» 1 717 157 руб. 51 коп. Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование и восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечение равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника, поэтому суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделок, восстановив положение, существовавшее до их совершения. Ссылка ФНС на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 45 НК РФ подлежит отклонению. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспорены платежи в бюджет, ФНС правомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Довод подателя жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Карьер-2000», ООО «Домашнее», ООО «Большая Лавна» подлежит отклонению, поскольку указанные действия не относятся к последствиям недействительности оспариваемых сделок, а как самостоятельное требование уже являлось предметом разбирательства суда (определение от 15.02.2020). При проверке законности обжалуемых в части судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения от 28.05.2021 и постановления от 04.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А42-1923/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко