Постановление № А42-1925/2017 от 23.03.2018 АС Северо-Западного округа

23 марта 2018 года

Дело №

А42-1925/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 (судья         Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу          № А42-1925/2017,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» ФИО1, место нахождения: г. Мурманск, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительным абзаца 2 пункта 9.3 устава Общества, утвержденного решением единственного участника, оформленным протоколом от 14.10.2014 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что оспариваемый пункт устава Общества соответствует положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Общество полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Общество считает ошибочным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае произошла подмена согласованной воли двух участников Общества волей одного участника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника Общества – ФИО3, оформленного протоколом от 14.10.2014 № 7, уставный капитал Общества увеличен с 40 000 руб. до 80 000 руб. в связи с принятием в состав участников последнего ФИО1,  оплаченная доля которого составляет 50% уставного капитала Общества.

Согласно условиям указанного протокола размер доли ФИО3 уменьшен со 100% до 50% уставного капитала; ФИО3, принято решение о внесении в устав Общества абзаца второго пункта 9.3, положения которого изменяют порядок определения числа голосов участников Общества на общем собрании его участников, установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 32 Закона об ООО.

ФИО1, ссылаясь на то, что поскольку решение об изменении порядка определения числа голосов участников Общества, установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, оформленное протоколом от 14.10.2014 № 7, принято ФИО3 с грубым нарушением норм Закона об ООО (абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 32 названного Закона), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовало право единоличного принятия решения об изменении порядка определения числа голосов участников Общества на общем собрании его участников, установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, поскольку для принятия такого решения в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 32 Закона об ООО требуется согласованная воля всех участников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

 В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что право единолично принимать решение об изменении порядка определения числа голосов участников Общества на его общем собрании у ФИО3 отсутствовало.

Довод  подателя жалобы о том, что оспариваемый пункт устава Общества соответствует положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод Общества о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и на момент предъявления иска не истек.

Вопреки доводам Общества, суды обеих инстанций, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае произошла подмена согласованной воли двух участников Общества волей одного участника.

Иные доводы подателя жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А42-1925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.И. Сапоткина