Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-1970/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Мурманская ТЭЦ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 540 359 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2014 года, январе - апреле 2015 года и с февраля 2016 по февраль 2017 года, по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 3211, а также 718 591 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2015 по 28.04.2017.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае полученное Обществом 27.12.2016 уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 15.01.2015 к договору незаконно распространяет свое действие с 01.10.2014, поэтому требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, то есть в период действия договора уступки права требования, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Мурманской ТЭЦ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с

чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманская ТЭЦ (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 2888, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент - оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7.6.3 договора в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии с учетом требований пункта 7.6.1 договора и требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 к договору стороны изменили порядок расчетов за тепловую энергию, согласно которому выполнение абонентом своих обязательств по оплате тепловой энергии осуществляется путем заключения ежемесячно Обществом уступки права требования Мурманской ТЭЦ к собственникам (пользователям) помещений.

В пункте 10 дополнительного соглашения стороны установили, что Общество обязуется предоставлять необходимую информацию, требуемую для корректировки начисленной потребителям помещений для оплаты коммунальной услуги по запросу истца, информацию о наличии приборов учета, предыдущие и текущие показания, корректировки и другую информацию, необходимую для выполнения расчетов платы за отопление и подогрев воды.

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2014.

Согласно пункту 13 этого соглашения оно прекращает свое действие по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных законом.

Мурманская ТЭЦ и Общество заключили договор уступки права требования от 25.06.2015 № 01-04/15-3211, согласно которому Общество (кредитор) уступило, а Мурманская ТЭЦ (новый кредитор) приняла право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

В письме от 27.12.2016 № 28-2/8048 Мурманская ТЭЦ, указывая на неисполнение Обществом обязательств, принятых по дополнительному соглашению от 15.01.2015, уведомило последнее о его расторжении с 01.10.2014.

Во исполнение условий договора теплоснабжения Мурманская ТЭЦ в ноябре 2014 года, январе - апреле 2015 года и с февраля 2016 по февраль 2017 года поставило Обществу тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, Мурманская ТЭЦ начислила на сумму долга по апрель 2015 года за весь период просрочки неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора, а на

задолженность за период с февраля 2016 года - законную неустойку в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период ответчик в суд первой инстанции не представил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, то есть в период действия договора уступки права требования, предъявлено неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как установили суды и не отрицается подателем жалобы, применительно к спорным периодам все денежные средства, поступившие истцу от собственников (пользователей) помещений, изначально учтенные в счет погашения по договору цессии, были переназначены в счет погашения возникшей задолженности по договору теплоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора Общество в нарушение положений статей 9, 41, 65, главы 7 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного в пункте 10 дополнительного соглашения от 15.01.2015, и документально не опровергло расчет долга истца иными допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии долга либо наличии долга в меньшем размере. Доказательств нарушения прав Общества и собственников (пользователей) помещений также не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А42-1970/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин В.К. Серова