Постановление № А42-1976/14 от 14.05.2015 АС Северо-Западного округа

14 мая 2015 года

Дело №

А42-1976/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,        Морозовой Н.А.,

при участии от Комитета по развитию городского хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск ФИО1 (доверенность от 10.04.2015),  от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» ФИО2 (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу № А42-1976/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие», место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения и 181 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,   просит отменить вынесенные судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.  По мнению подателя жалобы, в связи с отменой решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2014 по делу №  А42-5417/2013, на котором основывались его требования, необходимо изменить правовые основания иска.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель)  по результатам открытого конкурса заключили муниципальный контракт от 29.01.2013 № 04/13.  По условиям контракта исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы  по разработке «комплектной двухконтурной водогрейной котельной установки с горячим водоснабжением для домов № 1, 3 по улице Приозерной в поселке Щукозеро Североморского района».   

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 3 700 000 руб.

    Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе затраты на инженерные изыскания, на разработку проектной документации, согласование проектной документации с заинтересованными организациями, и  получение на нее положительного заключения государственной экспертизы (стадия проектная документация), на разработку рабочей документации и получение заключения обоснованности сметной стоимости строительства, и другие затраты  (пункт 3.2 контракта).

Срок окончания работ –  30.03.2013 (пункт 2.2).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены контракта.

Платежным поручением от 07.02.2013 № 3497830 заказчик перечислил на счет исполнителя 1 110 000 руб. аванса.

Согласно пункту 3.5 контракта  оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих  дней после выполнения предусмотренных техническим заданием работ на основании акта приема-передачи технической документации.

  После обращения Комитета в арбитражный суд с иском о  расторжении муниципального контракта от 29.01.2013 и о взыскании 1 110 000 руб. аванса и неустойки Общество направило Комитету претензию об уплате 2 400 000 руб., составляющих стоимость работ, принятых по  акту от 31.05.2013 № 2.

  Полагая, что контракт расторгнут по решению Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2013 по делу № А42-5417/2013, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы по праву и по размеру, и отказал в удовлетворении иска

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неисполнении Обществом условий контракта, оставил решение суда без изменения.

 Судами установлено, что Общество  не передало Комитету  проектную документацию, получившую положительное заключение государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области». Подписание акта от 31.05.2013 № 2 подтверждает, что Общество выполнило лишь часть работ, тогда  как согласно пункту 40 технического задания подрядчик обязался передать заказчику полный комплект технической документации, копии проектной и сметной документации в 4 экземплярах в сброшюрованном виде и один экземпляр в электронном виде.  Поскольку Комитет не получил надлежащим образом выполненную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, суды отказали в удовлетворении иска. Апелляционный суд  сослался также на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2013 по делу № А42-5417/2013, которым был расторгнут контракт и взыскан в пользу Комитета неотработанный  аванс.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен Обществом в связи с расторжением контракта в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество основания иска не меняло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения  необходима совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Заключенный  сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425  ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что  контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

 С учетом того, что заключенный между сторонами контракт не предусматривает срок его действия и не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, данный контракт  действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 8.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда.

        В связи с неисполнением Обществом в установленный по контракту срок своих обязательств Комитет направил ему письмо от 23.07.2013 № 942 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. В связи с недостижением соглашения Комитет обратился  в суд с иском о расторжении контракта.

Арбитражный суд Мурманской области решением от 24.09.2013 по делу      № А42-5417/2013, контракт расторг. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение от 24.09.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 131 257 руб. 50 коп. неустойки; требование в части расторжения муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебные акты имеют преюдициальное значение.

Таким образом, доказательств прекращения действия контракта  вследствие его расторжения либо по иному основанию материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

           Суды, посчитав, что Общество не подтвердило факт выполнения всего объема работ и получения Комитетом результата работ, отказали в удовлетворении иска.

С учетом оснований иска и обстоятельств, установленных в рамках дела     № А42-5417/2013, мотивировочные части обжалуемых  судебных актов подлежат изменению.

Поскольку заключенный между сторонами контракт  действует до исполнения ими своих обязательств и в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен,  следует признать, что  правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 400 000 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения,  истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил такой  способ защиты.

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ввиду изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Согласно определению суда кассационной инстанции от 30.03.2015 по настоящему делу при принятии кассационной жалобы к рассмотрению было удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А42-1976/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие», место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 Н.А. Морозова