Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27750/2021 ) конкурсного управляющего ООО «Косам» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А42-2005/2019 /-59 (судья М.А. Киличенкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Косам» о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника сверх установленного лимита в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косам»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 14.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманская дорожная организация» (далее – ООО «МДО») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косам» (далее - ООО «Косам», должник).

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 в отношении ООО «Косам» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Косам» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 ООО «Косам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косам».

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Косам» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий ООО «Косам» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника сверх установленного лимита следующих специалистов (с учетом принятых судом уточнений):

- бухгалтера ИП ФИО4 с оплатой услуг в сумме 20 000 руб. в месяц до окончания конкурсного производства;

- адвоката Москаленко А.В. с оплатой услуг в сумме 25 000 руб. в месяц до 31.03.2021;

- хранителя имущества должника ООО «Мурман СКК» с оплатой услуг в сумме 9 000 руб. в месяц до 31.12.2021;

- организации, осуществляющей охрану имущества должника – ООО ЧОО «Русь-Альянс» с оплатой услуг в сумме 170 000 руб. в месяц до 31.12.2021;

- хранителя имущества должника ООО «Снежногорское АТП» с оплатой услуг в сумме 17 850 руб. в месяц до 31.12.2021;

- помощника организатора торгов ФИО5 с оплатой услуг в сумме 75 000 руб. за торги до окончания конкурсного производства;

- проектно-изыскательную компанию ООО «Севморпроект» с оплатой услуг 1 500 000 руб. единоразово;

- архивариуса ООО «Виндали» с оплатой услуг в размере 241 749 руб. аванса единоразово.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Косам» ФИО3 удовлетворено в части утверждения затрат на привлечение сверх установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимитов с оплатой за счет имущества должника следующих специалистов: - организации по хранению имущества должника в г. Ковдор Мурманской области с оплатой услуг 9 000 руб. в месяц до реализации имущества в ходе конкурсного производства, - организации по хранению имущества должника в г. Снежногорск Мурманской области с оплатой услуг 170 000 руб. в месяц до реализации имущества в ходе конкурсного производства, - организации для подготовки документов должника ко сдаче в архив в сумме 241 749 руб. единоразово. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Косам» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в привлечении сверх установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов с оплатой за счет имущества должника следующих специалистов - ИП ФИО4., ООО «Снежногорское АТП», ФИО5, ООО «Севморпроект» отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что обязанности бухгалтера ИП ФИО4 не ограничиваются сдачей отчетности, при этом должник находится на общем режиме налогообложения; привлечение ООО «Снежногорское АТП» необходимо для подключения к линиям электропередачи и функционирования работы ООО ЧОО «Русь-Альянс»; на увеличение стоимости услуг ООО ЧОО «Русь-Альянс» в случае транспортировки автобуса ПАЗ 3206-110-06 на объект, находящийся под охраной; на необходимость привлечения помощника организатора торгов ФИО5 в связи с разъездным характером работы и расположения имущества должника на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Александровск; отсутствие ответа ООО ЧОО «Русь-Альянс» о возможности исполнения сотрудниками охранной организации дополнительных обязанностей и отсутствие информации о стоимости таких услуг; привлечение ООО «Севморпроект» для подготовки всех необходимых документов для последующего возникновения права собственности на объекты недвижимости.

От УФНС по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФГУП «ГВСУ №14» (далее - предприятие) поступили письменные пояснения, согласно которым предприятие не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «Косам» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части отказа в привлечении специалиста ООО «Снежногорское АТП».

В соответствии частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ конкурсного управляющего ООО «Косам» от апелляционной жалобы в указанной части пришел к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 02.12.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, при отсутствии поступления каких-либо иных пояснений и доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением (с учетом уточнений), конкурсный управляющий указал, что лимит оплаты привлеченных специалистов практически исчерпан (по состоянию на март 2021 года сумма начисленных расходов на привлечение специалистов составила 2 322 008 руб. 38 коп.).

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, необходимо привлечение следующих специалистов: бухгалтера (ИП ФИО4) с оплатой его услуг в сумме 20 000 руб. в месяц; помощника организатора торгов (ФИО5) с оплатой его услуг в сумме 75 000 руб. за торги; проектно-изыскательную компанию ООО «Севморпроект» с оплатой услуг 1 500 000 руб. единоразово.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из необоснованности привлечения указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Следовательно, привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно балансу за 2018 год балансовая стоимость имущества должника, составляет 569 277 000 руб. Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Косам» для обеспечения своей деятельности, составляет 2 554 306 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что лимит оплаты привлеченных специалистов практически исчерпан (по состоянию на март 2021 года сумма начисленных расходов на привлечение специалистов составила 2 322 008 руб. 38 коп.).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор от 05.02.2020 № 1/КП, заключенный ООО «Косам» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг в период с 01.02.2021 до окончания конкурсного производства, договором предусмотрена оплата услуг исполнителя 20 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость привлечения бухгалтера, указывает, что согласно техническому регламенту, привлеченный бухгалтер выполнил следующий объем работ: - оформил и передал налоговую отчетность по форме 6-НДФЛ; - заполнил расчет по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018-2019 гг.: - сдал 50 отчетов в Росстат; - подготовил ответы на 39 запросов поступивших из Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области; - по требованию бывших работников оформил и выдал 45 справок о доходах; - оформляет еженедельную отправку отчетности в Государственную трудовую инспекцию по Мурманской области и ежемесячную отчетность в Прокуратуру. Кроме того, должник находится на общей системе налогообложения, в связи с чем необходимо сдавать большой объем налоговой и бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве, в том числе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, следует, что должник с момента введения конкурсного производства хозяйственной деятельности не ведет, все работники должника уволены, фактически услуги бухгалтера сводятся к предоставлению ежеквартальной отчетности и подготовки ответов на запросы государственных органов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из статуса должника как организации, фактически прекратившей свою хозяйственную деятельность, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», деятельность по ведению бухгалтерского учета, подготовки и сдачи отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица - банкрота и размер указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг, не соответствует ожидаемому результату.

Судом также учтено, что запрашиваемая сумма на специалиста-бухгалтера – это сумма сверх установленных законом лимитов (как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на март 2021 специалисту-бухгалтеру, в пределах лимитов уже начислено 277 241 руб. 38 коп.).

Конкурсным управляющим ООО «Косам» не представлены акты выполненных работ по состоянию на март 2021 года, не указан конкретный объем планируемых к выполнению работ с 01.02.2021 до окончания конкурсного производства, поскольку работники должника уволены, а должник хозяйственную деятельность не ведет.

По сведениям уполномоченного органа, в настоящее время работа бухгалтера фактически заключается в сдаче однотипной налоговой и бухгалтерской отчетности, т.к. повторно переоформлять налоговую отчетность по форме 6-НДФЛ не требуется, расчет по страховым взносам в будущие периоды предстоит сдавать «нулевым» в связи с отсутствием работников должника.

Подготовка ответов на запросы налоговых органов, выдача справок о доходах бывшим работникам должника носит не систематический, а разовый характер работ и не требует продолжительных затрат времени.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, имел возможность заключать разовые договоры на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания в данной части.

При этом именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника, соответственно конкурсный управляющий самостоятельно способен предоставлять отчетность в Государственную трудовую инспекцию по Мурманской области и ежемесячную отчетность (сведения) в Прокуратуру о задолженности по заработной плате бывших работников должника и предполагаемой сумме погашения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

Учитывая, что для заполнения бухгалтерской и налоговой отчетности существуют различные бухгалтерские программы, например «1 С-Бухгалтерия» (в том числе и бесплатные), специальных познаний от конкурсного управляющего не требуется.

Принимая во внимание, что налоговая отчетность представляется в налоговый орган ежеквартально и/или ежегодно, расчет ежемесячной оплаты услуг бухгалтера в сумме 20 000 руб. несоразмерен фактически проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО3 является лицом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих на протяжении длительного периода времени, неоднократно подтверждавшим наличие у него необходимых для этого навыков и знаний, обладающим необходимыми для подтверждения соответствующих квалификационных требований актуальными документами.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Косам», ФИО3 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций (части функций), которые возложены на привлеченного специалиста.

При этом выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного предполагает личное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедуре банкротства должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не обоснована необходимость увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов для привлечения специалиста-бухгалтера с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц.

В отношении привлечения помощника организаторов торгов ФИО5 с оплатой его услуг в сумме 75 000 руб. за торги до конца конкурсного производства суд обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор от 12.02.2021 № 10/КП на оказание услуг помощника организатора торгов, заключенного арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по организации осмотров имущества ООО «Косам», находящегося по адресам: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, лицам, заинтересованным в его приобретении с торгов, а также иных услуг, не требующих специального образования или разрешения. В обязанности исполнителя в том числе включены следующие услуги: получение посредством электронной почты заявок организатора торгов на оформление/продление временных пропусков для участников торгов, печать и доставка заявок организатора торгов в Администрацию ЗАО Александровск в г. Снежногорск, контроль сроков изготовления и получение временных пропусков для участников электронных торгов, доставка временных пропусков на КПП ЗАТО Александровск, сопровождение участников электронных торгов к месту осмотра/приема-передачи имущества ООО «Косам», иные действия, направленные на организацию электронных торгов имуществом ООО «Косам».

Обосновывая необходимость привлечения указанного лица, конкурсный управляющий ссылается на то, что г.Снежногорск, где находится имущество должника, расположен на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Александровск, в связи с чем помощник организатора торгов необходим для обеспечения возможности осмотра потенциальными покупателями имущества должника, осуществление показов самим арбитражным управляющим повлекло бы большие расходы.

Вопреки указанному доводу, привлекать помощника организатора торгов для распечатки заявок, оформления пропусков и сопровождение до места осмотра имущества является экономически нецелесообразным, имущество находится под охраной, и допуск покупателей для осмотра могут осуществлять сотрудники организации, осуществляющей охрану, а привлечение конкурсным управляющим помощника по проведению торгов влечет дополнительные расходы в процедуре конкурсного производства ООО «Косам».

Договор от 12.02.2021 № 10/КП на оказание услуг помощника организатора торгов предусматривает оплату слуг исполнителя в размере 75 000 руб. за торги. При этом данная сумма, исходя из условий договора, никаким образом не связана с конкретным объемом услуг, оказанных исполнителем (количество оформленных пропусков, количество показов и др.).

Так, конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ привлеченным специалистом, и не обоснована стоимость и объем выполняемых работ в порядке пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно публикациям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), торги по реализации имущества ООО «Косам» проводятся в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке «Альфалот». Организатором торгов по реализации не залогового имущества должника является конкурсный управляющий ФИО3

При этом потенциальные участники торгов могут самостоятельно оформить пропуска в г. Снежногорск с целью осмотра имущества, поскольку порядок оформления и выдачи пропусков, образцы заявлений, а также реквизиты и номера телефонов для консультаций размещены на сайте администрации ЗАТО Александровск, для удобства заказа пропуска можно воспользоваться официальным интернет-порталом предоставления государственных услуг.

Кроме того, с техническими характеристиками реализуемого имущества можно ознакомиться посредством отчета об оценки имущества должника расположенного в открытом доступе на сайте ЕФРСБ или посредством обращения к конкурсному управляющему.

В целях недопущения кражи и причинения вреда имуществу должника также отсутствует необходимость привлечения помощника организатора торгов, поскольку для охраны имущества должника, конкурсным управляющим заключены договоры со специализированными организациями: ООО ЧОО «Русь-Альянс» и ООО «Мурман СКК».

При этом конкурсным управляющим не обосновано, в связи с чем организация, осуществляющая охрану имущества должника в г. Снежногорске - ООО ЧОО «Русь-Альянс» с оплатой услуг в сумме 170 000 руб. в месяц, не может обеспечить на основании заявок конкурсного управляющего доступ покупателям для осмотра охраняемого имущества.

Доводы об отсутствии информации о возможности исполнения сотрудниками охранной организации дополнительных обязанностей и отсутствие информации о стоимости таких услуг несостоятельны, поскольку именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих привлечение специалистов сверх установленного лимита.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нецелесообразности привлечения помощника организатора торгов являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения проектно-изыскательской компании ООО «Севморпроект» с оплатой услуг 1 500 000 руб. единоразово, суд исходил из следующего.

В обоснование заявления в указанной части конкурсный управляющий указывает, что привлечение данной организации необходимо для постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности на объекты незаконного строительства, возведенные должником на арендованных земельных участках в г. Снежногорске, которые числятся в базе «1С» ООО «Косам», однако планы, экспликации, проекты, разрешения на строительство в отношении данных объектов в составе документации должника отсутствуют. Также ряд объектов, находящихся на кадастровом учете, были подвергнуты самовольной реконструкции.

Между тем, подробный расчет, план и объем соответствующих мероприятий не определен, доказательств законности строительства должником данных объектов в материалах дела не представлено, соответствующие документы, как указывает конкурсный управляющий, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что возможность их «легализации», оформления в собственность и последующей реализации является исключительно предположительной, при этом экономическая целесообразность этих мероприятий не обоснована и ничем не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в случае признания объектов не соответствующих строительным нормам, последуют дополнительные финансовые расходы, объекты будут подлежать сносу либо дополнительным затратам на внесение изменений в конструкцию объекта.

Принимая во внимание, что привлечение специалистов сверх лимитов возможно только при представлении доказательств обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности привлечения сверх установленных лимитов проектно-изыскательской компании ООО «Севморпроект» с оплатой услуг 1 500 000 руб. единоразово.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Косам» от апелляционной жалобы в части отказа в привлечении специалиста ООО «Снежногорское АТП». Производство в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 по делу № А42-2005/2019 /-59 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова