Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2017 года	Дело №	А42-2105/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО1 (доверенность от 09.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу № А42-2105/2017 (судья Максимец Д.Л.), у с т а н о в и л: Комитета имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», место нахождения: 236010, <...>, лит. А, офис 717, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию – 112, нежилое здание площадью 33, 7 кв. м с инвентарным номером 10442, лит. Б, с кадастровым номером 51:0000000:3632, расположенную по адресу: <...>. Решением суда от 25.07.2017 в иске отказано. Определением апелляционного суда от 18.09.2017 комитету отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе комитет просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что регистрация права собственности ответчика не является в данном случае доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу, указывает, что регистрация права собственности ответчика 07.12.2016 произведена на демонтированный прежним собственником в 2012 г. объект и до возведения ответчиком настоящего спорного объекта, указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие прекращение существования трансформаторной подстанции, 1957 г. постройки. Податель жалобы ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не содержит указания на то, что земельные участки не предоставляются, а сервитуты не устанавливаются для объектов недвижимого имущества; разрешительный порядок использования земель (земельных участков), предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется только для строительства временных сооружений, считает, что выданные обществу разрешение на размещение объекта от 06.02.2017 № 19 и разрешение на производство земляных работ от 04.04.2017 № 25 не предполагают размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости, а дают обществу право восстановить трансформаторную подстанцию как объект временного характера. Податель жалобы ссылается на то, что сохранение в реестре недостоверной записи о праве на несуществующий объект недвижимости и наличие на земельном участке временного объекта нарушает право истца на распоряжение земельным участком. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения. Общество ссылается на то, что получение разрешения на строительство для производства работ по восстановлению объекта недвижимости – трансформаторной подстанции не требуется на основании норм федерального и регионального законодательства, указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2628/16, не имеют преюдициального значения, ни истец, ни ответчик не участвовали в рассмотрении этого дела, полагает, что восстановление объекта произведено в соответствии с нормами законодательства. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Общество является собственником объекта недвижимости - трансформаторной подстанции – 112, нежилое здание площадью 33, 7 кв. м с инвентарным номером 10442, лит. Б, с кадастровым номером 51:0000000:3632, расположенную по адресу: <...>. В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 21.11.2016 № 2111-2016/Мрм. Названное здание расположено на земельном участке площадью 51 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002015:2197. Ссылаясь на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, прекратил своё существование как объект гражданских прав, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении на то, что факт уничтожения, гибели спорного объекта документально не подтвержден, и отклонил доводы истца о том, что ответчик незаконно восстановил объект недвижимости. Апелляционный суд отказал комитету в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции. Суд сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается гибель или уничтожение названного имущества, и обоснованно принял доводы ответчика о том, что работы по восстановлению объекта произведены в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Как следует из подпункта 1 пункта 2 Закона Мурманской области от 10.07.2007 № 867-01-ЗМО «О регулировании градостроительной деятельности на территории Мурманской области», к полномочиям Правительства Мурманской области в сфере градостроительной деятельности относится, в частности разработка и принятие нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности. Правительством Мурманской области принято постановление от 10.06.2016 № 285-ПП «Об утверждении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Мурманской области». Согласно подпункту 1 пункта 1 названного постановления получение разрешения на строительство на территории Мурманской области не требуется в случаях, установленных пунктами 1 - 4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случаях: при строительстве и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства распределительных электрических сетей напряжением до 20 киловольт включительно. Установив, что спорное здание трансформаторной подстанции относится к объектам, для реконструкции которых не требуется разрешение на строительство в соответствии с законодательством Мурманской области, суд правомерно отклонил доводы комитета о том, что запись о праве собственности ответчика на здание не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости. Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку относится к временным сооружениям, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. Отнесение спорного здания к временным объектам опровергается сведениями о государственной регистрации права собственности на указанное здание как на объект недвижимого имущества и полученными обществом в соответствии с законодательством Мурманской области разрешительными документами, на основании которых осуществлена его реконструкция. Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу № А42-2105/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова Г.М. Рудницкий