Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20157/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-2112/2021, принятое на основании отчета финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, расчетов должника с кредиторами,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 14.05.2021 на основании заявления ФНС России (далее – уполномоченный орган, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 28.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования ФНС России в общей сумме 1325079,71 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 16.05.2023 отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность по уплате налогов возникла ввиду недостаточности у него денежных средств, а не в результате его умышленных действий, направленных на злостное уклонение от уплаты налогов и сборов.

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации и освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1390 433,62 руб.

За счет дохода должника в виде заработной платы, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в Мурманской области для трудоспособного населения, была сформирована конкурсная масса, за счет которой были погашены текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина в общей сумме 41 445,81 руб. (включая вознаграждение финансового управляющего), а также вторая очередь реестра требований кредиторов должника (в части – 10 108,38 руб.).

С целью розыска имущества должника финансовым управляющим сделаны все необходимые запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое, недвижимое имущество, приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры, результаты проведенных мероприятий зафиксированы в документах, представленных в дело; сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, установив факт недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед уполномоченным органом, а также уклонения от погашения данной задолженности, суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России применению к ФИО1 не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 10.03.2017 по 12.11.2020 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и на основании статей 346.12, 346.14 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Вместе с тем, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия обязательств перед бюджетом по налогам и сборам, начисленным в результате осуществления мероприятий налогового контроля по вопросам правильности исчисления, полной и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 - 2018 годы (задолженность образовалась по сроку уплаты 16.07.2018, 15.10.2018, 15.01.2019, 15.07.2019).

В частности, в отношении ФИО1 налоговым органом были проведены камеральные проверки (вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2018 № 21575, от 25.12.2018 № 21536, от 25.12.2018 № 21533, от 25.12.2018 № 21532 и от 25.12.2018 № 21534), по результатам проведения которых, установлено, что должником совершено противоправное деяние выразившиеся в непредставлении им, как налогоплательщиком, в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, а также в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 (2-4 кварталы) и 2018 годы (1 квартал).

При этом, как сослался уполномоченный орган (и не опровергли должник и управляющий), ФИО1 в 2017 и 2018 годах был получен доход от предпринимательской деятельности, отраженный в налоговых декларациях, размер которого позволял исполнить обязанность по уплате соответствующего налога. Таким образом, должник, получая доход, осознавал, что у него возникает такая обязанность и, действуя разумно и добросовестно, должен был зарезервировать необходимую сумму для уплаты налога.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 с 2017 года по настоящее время трудоустроен в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, и полученный им доход составил: за 2017 год - 468 498,71 руб., за 2018 год -402 649,69 руб., за 2019 год - 407 872,21 руб., за 2020 год - 451 895,70 руб., а за 2021 год-492 530,40 рублей. При этом должник в браке не зарегистрирован и несовершеннолетние дети на его иждивении отсутствуют.

Вместе с тем, частичное погашение задолженности по обязательным налоговым платежам производилось только службой судебных приставов, путем взыскания (иного не доказано).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив, что должник при наличии возможности (дохода) для надлежащего исполнения обязательств по уплате обязательных платежей достаточных и необходимых мер для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом не принял, объективных причин, препятствующих исполнению соответствующей обязанности, не привел, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 при исполнении обязательств перед уполномоченным органом действовал недобросовестно, безосновательно наращивая долги перед бюджетом на протяжении длительного времени, что свидетельствует о наличии у должника

умысла на уклонение от уплаты налогов (сборов), обусловленного корыстными побуждениями.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия должника как недобросовестные и не применил правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

При этом апелляционный суд отмечает, что взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства; штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 16-О), в связи с чем доводы должника об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ссылка заявителя жалобы о том, что в деле о банкротстве он действовал добросовестно и в соответствии с положениями Закона о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельной.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 г. по делу № А42-2112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен